Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-19730/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-118159/15

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Дениса Анатольевича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-118159/2015 (76-925), принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

к ООО "Империя" (ОГРН 1137746173510, ИНН 7719838027)

о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивах О.В. по доверенности от 14.11.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Лапин Д.А. - лично (паспорт РБ);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европлан" (далее - АО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответ- ственностью "ИМПЕРИЯ" (далее - ООО "ИМПЕРИЯ") о взыскании задол- женности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.04.2014 N 955651-ФЛ/МКЛ-14 в размере 328.835 руб. 47 коп., убытков в размере 1.000 руб., об изъятии у ООО "ИМПЕРИЯ" и передаче АО "Европлан" имущества - транспортное средство Porsche, Panamera, VIN: WP0ZZZ97ZCL002925, Год выпуска: 2012, производитель: ДР. ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ, страна производителя: Германия, N ПТС: 257616, серия ПТС: 77 УК, ПТС дата выдачи: 12.05.2012, выдан Центральной акцизной таможней, номер двигателя: С08062, модель двигателя: М4640, номер кузова: WP0ZZZ97ZCL002925, номер шасси: отсутствует, цвет: белый, мощность двигателя в кВт: 220.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-118159/2015 с ООО "ИМПЕРИЯ" в пользу АО "Европлан" взыскано 328.835 руб. 47 коп. задолженности, 13.596 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. А также суд изъял у ООО "ИМПЕРИЯ" и передал АО "Европлан" имущество - транспортное средство Porsche, Panamera, VIN: WP0ZZZ97ZCL002925, Год выпуска: 2012, производитель: ДР. ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ, страна производителя: Германия, N ПТС: 257616, серия ПТС: 77 УК, ПТС дата выдачи: 12.05.2012, выдан Центральной акцизной таможней, номер двигателя: С08062, модель двигателя: М4640, номер кузова: WP0ZZZ97ZCL002925, номер шасси: отсутствует, цвет: белый, мощность двигателя в кВт: 220. В остальной части производство по делу прекращено.

На указанное решение Лапиным Денисом Анатольевичем (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. отменить в части наложения ареста на автомобиль, как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя жалобы, а также просит вынести определение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Porsche, Panamera, VIN: WP0ZZZ97ZCL002925.

Заявитель жалобы, полагает, что принятым решением суда по настоящему делу нарушаются его права и законные интересы, как собственника спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства заявителя жалобы, доводы жалобы, с учетом письменных пояснений, поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе судебного заседания его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил производство по жалобе прекратить, в связи с тем, что права заявителя жалобы принятым судебным актом не нарушены.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе Лапина Дениса Анатольевича подлежит прекращению, в связи со следующим.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ИМПЕРИЯ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 955651-ФЛ/МКЛ-14, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "ИМПЕРИЯ" финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев следующее имущество - Транспортное средство Porsche, Panamera, VIN: WP0ZZZ97ZCL002925, Год выпуска: 2012, Производитель: ДР. ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ, Страна производителя: ГЕРМАНИЯ, NПТС: 257616, Серия ПТС: 77 УК, ПТС дата выдачи: 12.05.2012, Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, Номер двигателя: С08062, Модель двигателя: М4640, Номер кузова: WP0ZZZ97ZCL002925, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: белый, Мощность двигателя в кВт: 220.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договорных правоотношений сторон по настоящему делу, и в связи с неполной оплатой ответчиком всех лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции требование иска о взыскании долга и об изъятии предмета лизинга удовлетворил.

Исковые требования заявлены на основании договора лизинга N 955651-ФЛ/МКЛ-14, который был заключен между сторонами по делу.

Между тем, заявитель в данных правоотношениях не участвует, решение суда о правах и обязанностях Лапина Дениса Анатольевича не принималось.

Доказательства об исполнении лизингополучателем, т.е. ответчиком по настоящему делу своих обязательств по договору лизинга, заявитель жалобы не представил.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в силу ст. 42 АПК РФ, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 9, 41, 42, 65, 66, 123, 150, 156, 184-188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лапина Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-118159/2015 (76-925) - прекратить.

Возвратить Лапину Денису Анатольевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 21.06.2017 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич