Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-21789/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-188819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сунержа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-188819/15, принятое судьёй Болдуновым У.А., по иску ООО "Сунержа" к ООО "Двин" о взыскании 4 570 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маевский А.Ю. (доверенность от 28.09.2016), Петров А.И. (доверенность от 28.09.2016),

от ответчика - Аралова Н.К. (доверенность от 22.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Сунержа" (далее - истец) к ООО "Двин" (далее - ответчик) о взыскании 4 570 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец "Полотенцесушитель" по патенту Российской Федерации N 65740.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, установленные по делу N А40-6015/14, не имеют преюдициального значения для настоящего спора; предписание антимонопольного органа об устранение нарушений прав истца на полезную модель ответчиком исполнено; для определения наличия в товаре ответчика существенных признаков спорного промышленного образца требуются специальные знания, однако соответствующая экспертиза истцом в досудебном порядке не проводилась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено; факт нарушения ответчиком прав истца не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем патента Российской Федерации N 65740 на промышленный образец полотенцесушитель (три варианта). Существенные элементы всех вариантов промышленного образца приведены в патенте в виде словесного описания и графического изображения.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 15.06.2016, составленным нотариусом города Москвы Бегичевым А.В., зафиксировано, что в сети Интернет на сайте http://www.dveen.ru/ Компанией "Двин" предлагаются к продаже электрические и водяные полотенцесушители, размещены фотографии полотенцесушителей, дано их описание.

16.06.2015 истцом у ответчика произведена закупка одного полтенцесушителя водяного D primo 50/60 по цене 5 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 16.06.2015 N 976, и ответчиком не оспаривается. Поставка товара осуществлена с передачей паспорта изделия, согласно которому производителем полотенцесушителя является ответчик, имеется фотоснимок изделия.

14.08.2015 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Боташевой Д.З. составлен протокол осмотра письменного доказательства - того же сайта www.dveen.ru, которым также зафиксирован факт предложения к продаже полотенцесушителей.

Истцом произведена закупка по Интернет-заказу полотенцесушителя ДВИН D primo 600/600 по цене 5 600 рублей у ООО "Сантехиндустрия", что подтверждается товарной накладной от 04.09.2015 N СТСТИ001277. Согласно гарантийному талону на изделие, производителем товара является ответчик; имеются фотоснимки изделия.

Изложенные фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта использования ответчиком существенных признаков промышленного образца, правообладателем которого является истец.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Сравнение графического изображения и словесного описания промышленного образца, приведенного в патенте N 65740, с фотографическими изображениями полотенцесушителей, предлагаемых к продаже в сети Интернет на сайте www.dveen.ru, а также приобретенных ответчиком у истца и по Интернет-заказу, с графическим изображением полотенцесушителей в гарантийном талоне и паспорте изделия, с описанием изделий на сайте, в гарантийном талоне и паспорте изделия, указывает на внешнее сходство производимых ответчиком изделий со спорным промышленным образцом до степени смешения. В частности спорный промышленный образец, как это следует из его описания в патенте N 65740, характеризуется композиционным составом из несущего и связующего элементов, проработкой несущего и связующего элементов, соединенными в горизонтально ориентированный замкнутый контур, выполнением несущего элемента в виде внешней части контура, а связующего элемента в виде его внутренней части, выполнением несущего элемента П-образной формы, выполнение связующего элемента М-образной формы, выполнением несущего и связующего элементов из последовательно соединенных под прямым углом горизонтальных и вертикальных трубок, выполнением вертикальных трубок меньшего диаметра. Имеющиеся фотографические и графические изображения предлагаемых к продаже и реализуемых ответчиком товаров свидетельствуют о наличии тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца.

Вопрос об использовании/отсутствия использования в производимых ответчиком изделиях промышленного образца, патентообладателем которого является истец, являлся предметом судебных и административного разбирательств в период с 2013 по 2015 годы, которыми установлен факт использования ответчиком в производимых им полотенцесушителях всех существенных признаков промышленного образца по патенту N 65740, в том числе по результатам проведения судебных экспертиз.

Ответчиком по настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривался факт использования им при производстве полотенцесушителей промышленного образца, правообладателем которого является истец. Ответчик не заявлял, что им в конструкцию полотенцесушителей вносились изменения, исключающие использование всех или части существенных признаков спорного промышленного образца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Более того, ответчик вплоть до ноября 2016 года - до вынесения Президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления по делу N СИП-214/2016, в установленном законом порядке продолжал отстаивать право на использование им в производстве полотенцесушителей существенных признаков, перечисленных в патенте N 65740, заявив требование о признании указанного патента недействительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства, представленные в дело, подтверждают те обстоятельства, что истец является патентообладателем на спорный промышленный образец, что ответчик производит полотенцесушители, предлагает их к продаже и реализует в розницу, что в производимых ответчиком полотенцесушителях используются все существенные признаки промышленного образца по патенту N 65740.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебные акты по делу N А40-6015/14 и решение по административному делу N 05-15/25-13 надлежит рассматривать не как имеющие преюдициальное значение, а как иные доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что решение УФАС по Московской области от 03.11.2015 по делу N 05-21/101-15 установило факт прекращения нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный промышленный образец, подлежит отклонению, поскольку данное решение вынесено после выявления истцом фактов нарушений. Как было указано выше, ответчик продолжал предлагать к продаже в сети Интернет полотенцесушители по состоянию на 15.06.2015 и 14.08.2015, и реализовывал их по состоянию на 16.06.2015 и 04.09.2015.

Довод ответчика о том, что он не является администратором сайта www.dveen.ru, не имеет правового значения, поскольку фактическое использование данного сайта ответчиком в предпринимательских целях им по существу не оспаривается.

Статья 1406.1 ГК РФ устанавливает ответственность за нарушение исключительного права на полезную модель, в том числе предусматривает право правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 4 570 000 рублей с учетом неоднократности и длительности допущенных ответчиком нарушений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер компенсации должен быть разумным и справедливым; при этом принимает во внимание характер допущенного нарушения, его длительность, неоднократность и приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация в размере 500 000 рублей, соразмерном допущенному правонарушению и наступившим негативным для истца последствиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-188819/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сунержа" 500 000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец "Полотенцесушитель" по патенту Российской Федерации N 65740, 5 345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев