Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2017 г. N С01-701/2017 по делу N А40-188819/2015 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, поскольку представленные доказательства подтверждают факт использования промышленного образца, принадлежащего истцу, ответчиком в производимых им изделиях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2017 г. N С01-701/2017 по делу N А40-188819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" (п. Краснопахорское, с. Красная Пахра, Калужское ш, д. 6, Москва, 142150, ОГРН 1075074015785) и общества с ограниченной ответственностью "Сунержа" (ш. Революции, д. 88, Санкт-Петербург, 195030, ОГРН 1047855040012) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 09.06.2017, принятого в рамках дела N А40-188819/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сунержа" к обществу с ограниченной ответственностью "Двин" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец "ПОЛОТЕНЦЕСУШИТЕЛЬ (ТРИ ВАРИАНТА)" по патенту Российской Федерации N 65740 в размере 4 570 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Двин" - Арапова Н.К. (по доверенности от 25.09.2017 N 306/03);

от общества с ограниченной ответственностью "Сунержа" Маевский А.Ю. (по доверенности от 28.09.2016 N 2), Петров А.И. (по доверенности от 25.05.2017 N 1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сунержа" (далее - общество "Сунержа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Двин" (далее - общество "Двин") о взыскании 4 570 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец "ПОЛОТЕНЦЕСУШИТЕЛЬ (ТРИ ВАРИАНТА)" по патенту Российской Федерации N 65740.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда первой инстанции от 06.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 65740, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Двин" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества "Двин", вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих то обстоятельство, что производителем полотенцесушителя является ответчик, в связи с чем не может быть признан подтвержденным факт нарушения исключительных прав истца.

Также общество "Двин" указывает, что судом апелляционной инстанции не соблюдены требования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно допустимости и оценки доказательств, поскольку выводы суда по настоящему делу противоречат выводам суда, сделанным по делу N А40-175804/14.

Кроме того, по мнению общества "Двин", необъективным является вывод суда о том, что ответчик производит полотенцесушители, предлагает их к продаже и реализует в розницу, а также о том, что в производимых ответчиком полотенцесушителях используются все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 65740, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Общество "Сунержа" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, увеличив размер взыскиваемой компенсации до заявленного в исковом заявлении.

По мнению общества "Сунержа", взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Обществом "Сунержа" представлен отзыв на кассационную жалобу общества "Двин", в котором оно не соглашается с изложенными в ней доводами, полагая, что они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции просили отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сунержа" является правообладателем патента Российской Федерации N 65740 на промышленный образец "ПОЛОТЕНЦЕСУШИТЕЛЬ (ТРИ ВАРИАНТА)". Существенные признаки всех вариантов промышленного образца приведены в патенте в виде словесного описания и графического изображения.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 15.06.2015, составленным нотариусом города Москвы Бегичевым А.В., зафиксировано, что в сети Интернет на сайте http://www.dveen.ru обществом "Двин" предлагаются к продаже электрические и водяные полотенцесушители. При этом на сайте размещены фотографии полотенцесушителей и дано их описание (т. 1, л.д. 89-108).

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом у ответчика 16.06.2015 произведена закупка одного полотенцесушителя водяного D primo 50/60 стоимостью 5 000 рублей. В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлена квитанция от 16.06.2015 N 515, товарная накладная от 16.06.2015 N 976 (т. 2, л.д. 1-2).

Поставка товара осуществлена с передачей паспорта изделия (т. 2, л.д. 4), согласно которому производителем полотенцесушителя является ответчик, имеется фотоснимок изделия.

Факт предложения к продаже полотенцесушителя в целях его реализации также подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 14.08.2015, составленного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Боташевой Д.З.

Также истцом произведена закупка по интернет-заказу полотенцесушителя ДВИН D primo 600/600 по цене 5 600 рублей у общества с ограниченной ответственностью "Сантехиндустрия", что подтверждается товарной накладной от 04.09.2015 N СТСТИ001277.

Согласно гарантийному талону на изделие, производителем товара является ответчик; имеются фотоснимки изделия.

Полагая, что ответчиком производится и реализуется изделие, содержащее все признаки полезной модели истца, что нарушает его исключительные права на спорный патент, общество "Сунержа" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1357, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование его патента в реализуемых изделиях ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что нарушение исключительных прав истца не подтверждено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком в производимых им товарах всех существенных признаков промышленного образца по патенту истца документально подтвержден, однако размер компенсации уменьшен соразмерно допущенному ответчиком правонарушению и наступившим негативным для истца последствиям, руководствуясь положениями статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая вступила в силу с 01.01.2015 и в соответствии с которой были заявлены исковые требования о взыскании суммы компенсации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности нарушения обществом "Двин" исключительных прав истца как правообладателя промышленного образца.

При этом суд обоснованно отметил, что сравнение графического изображения и словесного описания промышленного образца, приведенного в патенте Российской Федерации N 65740, с фотографическими изображениями полотенцесушителей, предлагаемых к продаже в сети Интернет на сайте www.dveen.ru, а также приобретенных истцом по интернет-заказу, с графическим изображением полотенцесушителей в гарантийном талоне и паспорте изделия, с описанием изделий на сайте, в гарантийном талоне и паспорте изделия, указывает на внешнее сходство производимых ответчиком изделий со спорным промышленным образцом истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный промышленный образец характеризуется композиционным составом из несущего и связующего элементов, проработкой несущего и связующего элементов, соединенными в горизонтально ориентированный замкнутый контур, выполнением несущего элемента в виде внешней части контура, а связующего элемента в виде его внутренней части, выполнением несущего элемента П-образной формы, выполнение связующего элемента М-образной формы, выполнением несущего и связующего элементов из последовательно соединенных под прямым углом горизонтальных и вертикальных трубок, выполнением вертикальных трубок меньшего диаметра.

Исследовав и оценив фотографические и графические изображения предлагаемых к продаже и реализуемых ответчиком товаров, суд пришел к выводу о том, что полотенцесушитель имеет сходные внешние признаки, присущие промышленному образцу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства, подтверждают использование ответчиком при производстве полотенцесушителей промышленного образца, принадлежащего истцу.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы общества "Двин" вопрос об использовании ответчиком в производимых им изделиях промышленного образца, патентообладателем которого является истец, являлся предметом судебного разбирательства (дело N А40-6015/2014), по результатам которого установлен факт использования ответчиком в производимых им полотенцесушителях всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 65740, принадлежащему истцу.

Довод общества "Двин" о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не были учтены фактические обстоятельства, установленные судами по делу N А40-175804/14, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела по спору между теми же лицами, исследовались иные доказательства. Вместе с тем представленные истцом доказательства по настоящему делу позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истец является патентообладателем на спорный промышленный образец, а ответчик производит полотенцесушители, предлагает их к продаже и реализует в розницу, используя все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 65740.

Довод общества "Двин" о том, что судом апелляционной инстанцией не соблюдены требования статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности дана иная оценка доказательствам, чем по делу N А40-175804/14, является несостоятельным и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по указанному делу судами оценивались иные доказательства.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что решением УФАС по Московской области от 03.11.2015 по делу N 05-21/101-15 установлен факт прекращения нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный промышленный образец, поскольку указанное решение вынесено после выявления истцом фактов нарушений его прав, в то время, как установил суд апелляционной инстанции, ответчик продолжал предлагать к продаже в сети Интернет полотенцесушители по состоянию на 15.06.2015 и 14.08.2015, и реализовывал их по состоянию на 16.06.2015 и 04.09.2015.

Довод ответчика о том, что он не является администратором сайта www.dveen.ru, не имеет правового значения, поскольку именно ответчиком фактически используется данный сайт для продвижения своей продукции.

Таким образом, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного промышленного образца при производстве и введении в гражданский оборот изделия - полотенцесушителя, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя спорного промышленного образца.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе общества "Двин", суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам процессуального законодательства с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия у общества "Сунержа" права на защиту исключительных прав на спорную полезную модель и факта нарушения обществом "Двин" исключительных прав истца при изготовлении и введении в гражданский оборот изделия - полотенцесушителя.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Двин" заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ (вступила в силу с 01.01.2015) в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель подлежит удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт использования обществом "Двин" промышленного образца, принадлежащего истцу, в производимых ответчиком изделиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о возможном снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

При этом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, в связи с чем сумма компенсации была взыскана с общества "Двин" в размере 500 000 рублей.

Довод общества "Сунержа" о том, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка представленным ей доказательствам, обосновывающим расчет суммы компенсации, а также не учтены наличие и размер убытков правообладателя, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что истцом в настоящем деле вместо возмещения убытков, заявлена сумма компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, вопреки доводу общества "Сунержа", установленный размер подлежащей взысканию компенсации определен судом в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения статьи 1406.1 ГК РФ, предусматривающие взыскание компенсации вместо убытков, вступили в силу с 01.01.2015. В то время как истец заявил о взыскании компенсации за период с 24.08.2011 по 14.08.2015.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Уплаченная за подачу кассационных жалоб государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения кассационных жалоб, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей данных кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А40-188819/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Двин" и общества с ограниченной ответственностью "Сунержа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина