Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-11874/17

г.Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-202008/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Поташовой Ж.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТРЕСТ 22"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-202008/16

по заявлению ООО "ТРЕСТ 22"

к 1) ИФНС России N 23 по г.Москве; 2) УФНС России по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Беджанян М.А. по дов. от 10.01.2017; Келих А.В. по дов. от 02.12.2016; 2) Хрулев С.А. по дов. от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ТРЕСТ 22" (заявитель, общество) о признании недействительными решения ИФНС России N 23 по г.Москве (Инспекция) от 29.03.2016 N 12/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по г.Москве (Управление) по апелляционной жалобе от 06.07.2016 N 21-19/073923.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Инспекцией в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Управление также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 23 по г.Москве о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2014 N 12/86 в соответствии со ст.89 НК РФ в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2016 N 12/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 25 592 909 руб., ему также предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 218 976 553 руб. и пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 74 597 778 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 06.07.2016 N 21-19/073923 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Градострой", ООО "Стройконтинент", ООО "СтройКомплекс", ООО "Центрстройкомплект", ООО "ДиалСтрой" проектных и строительно-монтажных работ в отсутствие реального совершения данных операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТРЕСТ 22" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя о недоказанности невозможности реального осуществления финансово-хозяйственных операций спорными контрагентами не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что об отсутствии реальности хозяйственных операций свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и имеющимися в материалах дела:

- спорные контрагенты не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, соответствующие документы не представлены;

- спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих недостоверную и искаженную бухгалтерскую и налоговую отчетность, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства, налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах;

- в штате спорных контрагентов отсутствуют сотрудники, заработная плата не выплачивалась, в силу чего опровергается возможность осуществить работы, предусмотренные условиями заключенных договоров с заявителем, собственными силами. Выписки по расчетным счетам контрагентов также не содержат информации о заключенных договорах гражданско-правового характера с лицами, способными выполнить работы, предусмотренные условиями договоров;

- платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) спорными контрагентами не производились;

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- общие журналы работ, полученные у заказчиков, свидетельствуют о выполнении работ силами самого заявителя и не содержат ссылок на спорных контрагентов;

- для производства строительных работ использовались строительные материалы, принадлежащие заявителю на праве собственности;

- заявителем самостоятельно приобретались авиабилеты для граждан республики Молдова, пункт назначения которых соответствовал адресам осуществления строительных работ;

- работы по подготовке проектной документации осуществлялись заявителем собственными силами, что подтверждается наличием сотрудников соответствующей квалификации и протоколом допроса свидетеля.

При таких обстоятельствах ссылка общества на принятие работ заказчиками, как на доказательство их реальности, равно как и довод о том, что налоговые органы не смогли установить фактических исполнителей работ, являются необоснованными.

Указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, общество ссылается на то, что Инспекция не доказала согласованность действий между ним и спорными контрагентами.

Между тем, как правильно установлено судом, о согласованности и подконтрольности спорных контрагентов свидетельствуют следующие факты, установленные в ходе проверки:

- обнаружение и выемка сотрудниками правоохранительных органов в офисе заявителя печатей спорных контрагентов и финансово-хозяйственной документации различных организаций, в том числе бланков доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, оформленных от имени спорных контрагентов на сотрудников заявителя.

Вывод суда о том, что факт обнаружения у проверяемого налогоплательщика оригиналов печатей и документов его недобросовестных контрагентов прямо свидетельствует о подконтрольности обществу данных контрагентов, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 15.03.2013 по делу N А40-85373/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А40-85678/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2015 N Ф03-3539/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 N Ф04-28961/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 N Ф07-105/2015);

- использование спорных контрагентов для оплаты авиабилетов для сотрудников заявителя и сторонних физических лиц для проезда к месту осуществления строительных работ, а также для личного использования генеральным директором заявителя и его супругой. При этом разовые заявки на авиабилеты от имени спорных контрагентов поступали с электронных почтовых адресов, принадлежащих и используемых заявителем;

- услуги по ремонту оргтехники, оформленные от имени спорного контрагента, фактически были оказаны заявителю, о чем свидетельствует направление счета от имени и ООО "Стройкомплекс" с электронного почтового адреса, принадлежащего и используемого заявителем и фактическое осуществление ремонтных работ в офисном помещении заявителя.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств совершения операций преимущественно с недобросовестными контрагентами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суд на основании налоговой и бухгалтерской отчетности общества правильно установил, что затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами составили в 2011 г - 77,56% в сумме расходов, в 2012 г. - 67%, применение заявителем схемы минимизации с использованием сомнительных контрагентов, имеющих признаки фирм - "однодневок" обусловило крайне низкую налоговую нагрузку заявителя, которая составила в проверяемом периоде в среднем менее 1%.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что обществом не получена необоснованная налоговая выгода путем незаконного возмещения НДС, заявитель не учел разъяснения, изложенные в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель также указывает, что в нарушение Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 суд сделал вывод о необоснованности налоговой выгоды по причине недостоверности счетов-фактур.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции действительно сделан вывод о том, что счета-фактуры и иные первичные документы, которые заявитель представил в качестве основания для применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоколами допросов свидетелей и результатами проведенной почерковедческой экспертизы и свидетельствует о нарушении заявителем требований ведения хозяйственных операций, установленных нормами федерального законодательства о бухгалтерском учете, а также положений ст.ст.169, 252 НК РФ.

Указанный вывод суда не является единственным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, поскольку судом установлены и иные обстоятельства, в том числе отсутствие реальных финансово-хозяйственных сделок со спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на объяснения сотрудников общества Туманяна А.Б., Некрасова A.M., Смирнова С.И., в которых они указали лиц от имени спорных контрагентов, с которыми контактировали во время осуществления работ.

Указанные документы имелись в материалах дела и были исследованы судом при рассмотрении дела.

Вместе с тем данные документы не свидетельствуют о недействительности решения налогового органа, поскольку указанные в пояснениях лица, сотрудниками спорных контрагентов не являются, сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц спорными контрагентами не представлялись.

В представленных журналах производства работ, которые велись непосредственно на объектах строительства и фиксировали ход работ, ссылки на сотрудников спорных контрагентов отсутствуют.

Таким образом, данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности также является обоснованным, поскольку нахождение контрагентов в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает непричастность должностных лиц, числящихся в качестве руководителей спорных контрагентов к финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, не опровергает фактов неподписания соответствующими лицами первичных документов.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации и платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Согласно сложившейся судебной практике проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий.

В ходе допроса в качестве свидетеля генеральный директор общества указал, что с руководителями спорных контрагентов лично не знаком, договора, подписанные со стороны контрагентов, подписывались им в своем офисе и отправлялись курьерской службой, деловая переписка не хранится.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Проведенный в ходе выездной налоговой проверки комплекс контрольных мероприятий позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что заключение договоров со спорными контрагентами направлено на создание заявителем фиктивного документооборота, для увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу па добавленную стоимость и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных им в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено доказательств недостоверности либо неправомерности оспариваемых решений ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции и Управления вынесены в соответствии с налоговым законодательством, законные права и интересы налогоплательщика не нарушают, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-202008/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий