Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-34347/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-71937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аудитавиатраст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-71937/2018, принятое судьей Цыдыпова А.В. по иску ООО "Аудитавиатраст" к Компания "Зунд Венчурс ЛТД.", ООО "Кронос", третьему лицу ООО "Холдинговая компания "Метрополь" о признании договора недействительным, истребовании векселей

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоренков А.И. по доверенности от 22 марта 2018;

от ответчиков - от ООО "Кронос" - Вауличева И.С. по доверенности от 19 сентября 2017,от Компания "Зунд Венчурс ЛТД." - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудитавиатраст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Компания "Зунд Венчурс ЛТД.", ООО "Кронос", третьему лицу ООО "Холдинговая компания "Метрополь" о признании договора недействительным, истребовании векселей.

ООО "Аудитавиатраст" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в т.ч. на расчетный счет в банке в размере исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 90 - 99 АПК РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением от 10 мая 2018 года отказал ООО "Аудитавиатраст" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 26 10 мая 2018 года по делу N А40-71937/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Кронос" против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании "Зунд Венчурс ЛТД." и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания определения незаконным.

Отсутствие допустимых и надлежащих доказательств послужило суду основанием для вывода об отсутствии обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и у апелляционного суда не имеется оснований для признания определения незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-71937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина