Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-60455/18

г.Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-71937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-71937/18 по иску

ООО "Аудитавиатраст"

к Компании "Зунд Венчурс ЛТД.",

ООО "Кронос"

третьи лица: ООО "Холдинговая компания "Метрополь", VC VITRINAS LIMITED, ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ", Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Слипенчук Михаил Викторович

о признании договора недействительным, истребовании векселей

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоренко А.И. по доверенности от 21 декабря 2018 года;

от ответчика - от ООО "Кронос" - Орлова Н.В. по доверенности от 19 августа 2019 года и Эяссу И.С. по доверенности от 05 марта 2019 года, от Компании "Зунд Венчурс ЛТД." -Макеев А.В. по доверенности от 23 мая 2019 года;

от третьего лица - от ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" - Юзвиков Д.В. по доверенности от 05 октября 2018 года, остальные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудитавиатраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Зунд Венчурс ЛТД.", ООО "Кронос" о признании недействительным договора купли-продажи простых беспроцентных векселей в иностранной валюте N 1/16 от 03.11.2016 г., заключенного между ООО "Кронос" и Компанией "Зунд Венчурс ЛТД."; истребовании простых беспроцентных векселей, выданных ООО "Холдинговая компания "Метрополь", в общем количестве 7 штук стоимостью 36 000 000 долларов США (далее - Векселя) у ООО "Кронос", возврате векселей истцу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Холдинговая компания "Метрополь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. по делу N А40-71937/18 в удовлетворении исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аудитавиатраст" и лицо, не участвующее в деле - ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Определением от 30.01.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-71937/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

- компания "VC VITRINAS LIMITED";

- ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ";

- Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг);

- Слипенчук Михаил Викторович.

В судебном заседании представители истца, третьего лица ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Аудитавиатраст" указало, что является собственником 7 простых беспроцентных векселей векселедателя ООО "ХК "Метрополь" общей стоимостью 36 000 000 долл.США.

03.06.2013 г. между истцом (Залогодатель) и Компанией "Зунд Венчурс ЛТД." (Залогодержатель) заключен договор залога векселей N 030613, в соответствии с п.1 которого в обеспечение платежных обязательств Покупателя, указанных в договоре купли-продажи акций N 230513 от 23.05.2013 г. (далее - Договор купли-продажи), заключенного между Залогодержателем и "VC VITRINAS Limited" (далее - Покупатель), а именно: обязательств, выраженных в пунктах 3.2.2, 3.2.3 Договора купли-продажи, в соответствии с которыми Покупатель, выступая в качестве приобретателя двух акций "Crenit international inc." Номинальной стоимостью $USD 1(Один доллар США) за каждую акцию, обязуется оплатить вышеуказанные акции в общей сумме $USD 52 500 000; указанная сумма выплачивается тремя платежами в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора купли-продажи; настоящий Договор заключен в обеспечение платежей, указанных в пунктах 3.2.2 и 3.2.3 Договора купли-продажи, в соответствии с которыми Покупатель должен выплатить Залогодержателю следующие суммы:

- сумма 25 000 000 долл.США выплачивается Покупателем Залогодержателю в срок не позднее 10.08.2014 г.;

- сумма 22 500 000 долл.США выплачивается Покупателем Залогодержателю в срок не позднее до 10.11.2015 г.

Пунктом 2 Договора залога векселей N 030613 от 03.06.2013 г. предусмотрено, что в обеспечение обязательств Покупателя, определенных в пунктах 3.2.2 и 3.2.3 Договора купли-продажи, Залогодатель (ООО "Аудитавиатранс") передает в залог Залогодержателю (Компании "Зунд Венчурс ЛТД.") простые беспроцентные векселя, выданные ООО "ХК "Метрополь" как векселедателем, полный перечень которых содержится в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Векселя переданы Компании "Зунд Венчурс ЛТД." по акту приема-передачи векселей от 03.06.2013 г.

03.11.2016 г. между ООО "Кронос" и Компанией "Зунд Венчурс ЛТД." заключен договор купли-продажи простых беспроцентных векселей N 1/16, в соответствии с п.1.1 которого Покупатель - ООО "Кронос" - приобретает у Продавца семь простых беспроцентных векселей, выданных ООО "ХК "Метрополь", общим номиналом 36 000 000 долл.США, по цене 35 000 000 0долл.США.

Согласно Приложению N 1 к договору, предметом договора являются простые беспроцентные векселя, выданные векселедателем ООО "ХК "Метрополь" 31.05.2013 г., в том числе векселя N 3 на сумму 5.000.000долл.США, N 4 на сумму 5.500.000долл.США, N 5 на сумму 6.500.000долл.США со сроком платежа по предъявлении, но не ранее чем через 15 месяцев с даты составления, и N 7 на сумму 4.500.000долл.США, N 8 на сумму 2.500.000долл.США, N 9 на сумму 5.500.000долл.США, N 10 на сумму 6.500.000долл.США со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее чем через тридцать месяцев с даты составления.

Векселя переданы покупателю ООО "Кронос" по акту приема-передачи от 03.11.2016 г.

Векселя N N 7, 8, 9, 10 опротестованы в неплатеже 15.11.2016 г.

Договор купли-продажи векселей N 1/16 от 03.11.2016 г. истец считает ничтожной сделкой, противоречащей ст.304 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013 г., действующей на дату заключения Договора залога) и ст.24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в редакции от 06.12.2011 г., действующей на дату заключения Договора залога).

Истец утверждает, что ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" не получало уведомления с требованием об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, необходимость направления которого предусмотрена п.6 Договора о залоге и ст.24.1 Закона о залоге, ввиду чего к Компании "Зунд Венчурс ЛТД." не перешло право собственности на Векселя, и указанная Компания не имела права распоряжаться Векселями.

Кроме того, истец полагает, что сделка ничтожна ввиду злоупотребления правом ответчиками при ее заключении, поскольку ответчики являются взаимосвязанными юридическими лицами и предприняли совместные незаконные действия, целью которых являлось лишение истца права собственности на акции.

Также из доводов истца следует, что оспариваемый Договор купли-продажи векселей N 1/16 от 03.11.2016 г. является мнимой сделкой.

В обоснование мнимости Договора истец ссылается на недоказанность оплаты переданных Векселей. При этом, исходя из доводов истца, учитывая финансовые показатели ООО "Кронос" за 2016 год, размещенные в открытых источниках информации в сети интернет, у ООО "Кронос" изначально отсутствовали денежные средства для оплаты по Договору продажи векселей. Также истец указывает на аффилированность ООО "Кронос" и Компании "Зунд Венчурс ЛТД.".

Как указывает истец, ввиду того, что Компания "Зунд Венчурс ЛТД." не выполнила обязательства по обеспечению сохранности векселей, совершила отчуждение векселей, имеют место основания для расторжения договора залога.

Истец также указывает, что является единственным законным собственником векселей, у ООО "Кронос" отсутствуют соответствующие закону (ст.8 ГК РФ) основания владения векселями, в связи с чем векселя на основании ст.301 ГК РФ подлежат истребованию у ООО "Кронос" в пользу истца.

В силу ст.166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, Векселя были переданы "Зунд Венчурс ЛТД." по непрерывному ряду индоссаментов, таким образом "Зунд Венчурс ЛТД." при заключении оспариваемого Договора залога являлось законным векселедержателем.

ООО "Аудитавиатраст" передало векселя Компании "Зунд Венчурс ЛТД." без каких-либо оговорок, т.е. на момент передачи векселей ООО "Кронос" указанная Компания являлась законным векселедержателем, и, следовательно, имело право без каких-либо ограничений индоссировать каждый из векселей в общем порядке.

Следовательно, права по векселям N N 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 ООО "Кронос" также были переданы по непрерывному ряду индоссаментов, вследствие чего в настоящее время именно ООО "Кронос" является законным держателем Векселей.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ N 14, Пленума ВС РФ N 33 от 04.12.2000 г., если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Кодекса.

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Согласно п.1, п.2 ст.349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.6 Договора залога от 03.06.2013 г., руководствуясь п.3 ст.28.1 Закона РФ "О залоге", стороны установили, что в случае, если покупатель просрочил исполнение своих платежных обязательств на срок более пяти рабочих дней относительно сроков, указанных в пунктах 3.2.2, 3.2.3 Договора купли-продажи, векселя реализуются посредством оставления предмета залога в собственности залогодержателя.

В отношении довода истца о неполучении уведомления с требованием об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, суд апелляционной инстанции учитывает установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что векселя были переданы истцом Компании "Зунд Венчурс ЛТД." без каких-либо оговорок о залоге, по обычному адресному индоссаменту.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения). Законный векселедержатель вправе распоряжаться векселем по собственному усмотрению, в т.ч. передавать третьим лицам.

Как установлено апелляционным судом, обеспеченное залогом обязательство не исполнено, доказательства обратного не представлены.

Существенным обстоятельство, имеющим значение для дела, является не факт направления уведомления залогодателю о неисполнении должником обязательства, а сам факт неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. Неисполнение основного обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и подтверждает неполучение Компанией "Зунд Венчурс ЛТД." двойного исполнения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор купли-продажи векселей заключен в рамках вексельного законодательства и не противоречит ему, а, следовательно, оснований для признания его недействительным в силу ст.168 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Договор является возмездным по смыслу п.1 ст.421 ГК РФ, цена договора соразмерна стоимости переданного имущества, воля сторон договора направлена на передачу имущества с равноценным встречным предоставлением, доказательства обратного истцом не представлены.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что ответчиком ООО "Кронос" не были исполнены обязательства по оплате стоимости спорных Векселей, также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения обязательства по оплате приобретенных векселей в полном объеме.

Как усматривается из представленных ООО "Кронос" заявления на перевод, банковскому ордеру от 29.11.2016 г., выписке по счету за 29.11.2016 г., ответчиком произведена оплата стоимости векселей продавцу - Компании "Зунд Венчурс ЛТД." в полном объеме в размере 35 000 000 долл.США.

Получатель денежных средств в судебном заседании подтвердил поступление денежных средств на счет Компании "Зунд Венчурс ЛТД.". Стороны оспариваемого договора претензий друг к другу не имеют.

В письме от 29.11.2018 г. АО "АЛЬФА-БАНК" повторно сообщил о проведении платежа, указав, что последняя цифра в ранее представленных документах не была пропечатана в связи с ограничением формы печати. Согласно письму АО "АЛЬФА-БАНК" от 29.11.2018 г. верным номером счета следует считать N LV55LATB0006020244947.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Компанией "Зунд Венчурс ЛТД." была представлена справка AS "PNB BANKA" (Рига, Латвия), подтверждающая факт перечисления ООО "Кронос" на открытый счет Компании "Зунд Венчурс ЛТД." в указанной банковской организации денежных средств в размере 35 000 000,00 USD.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 г. Компанией "Зунд Венчурс ЛТД." также был представлен оригинал выписки AS "PNB BANKA" по счету Компании, содержащий сведения о перечислении ООО "Кронос" денежных средств в вышеуказанной сумме.

Таким образом, вопреки доводам истца, факт перечисления ООО "Кронос" денежных средств в счет оплаты стоимости отчужденных по оспариваемому Договору векселей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения для дела и довод истца о том, что у ООО "Кронос" изначально отсутствовала возможность перечисления денежных средств в счет оплаты спорных векселей.

Более того, вышеприведенный довод истца со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не подтвержден. Представленная на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 г. ИФНС России N 36 по г.Москве бухгалтерская отчетность ООО "Кронос" за 2016 год не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности исполнения ООО "Кронос" обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости спорных векселей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств из AS "PNB BANKA" - выписки по счету Компании "Зунд Венчурс ЛТД." за период с 15.11.201г.6 по 15.01.2017 г.

Также в судебном заседании апелляционным судом было отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств (информации) из Федеральной службы финансового мониторинга (Росфинмониторинг): информации о том, была ли проведена ООО "Кронос" фактическая оплата по Договору купли-продажи простых беспроцентных векселей в иностранной валюте N 1/16 от 03.11.2016 г. в размере 35 000 000 долларов СЩА в пользу Компании "Зунд Венчурс ЛТД.".

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исходит из того, что получение вышеприведенных доказательств и информации не является необходимым для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Конечной целью истребования доказательств и информации является установления факта оплаты ООО "Кронос" стоимости переданных по оспариваемому Договору векселей или отсутствия таковой. Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты, и эти доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что доказательства и информация, об истребовании которых ходатайствовал истец, позволят установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы об аффилированности ответчиков истцом не доказаны и не основаны на положениях действующего законодательства.

То обстоятельство, что адреса ООО "Кронос" и Компании "Зунд Венчурс ЛТД. совпадают, само по себе не доказывает наличие между указанными лицами аффилированности.

Таким образом, указанные истцом в ходе рассмотрения дела обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п.1 ст.170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что векселя переданы "Зунд Венчурс ЛТД." без оформления индоссамента на имя залогодержателя, последний как законный залогодержатель осуществил отчуждение векселей по договору купли-продажи, оформив именной индоссамент.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании векселей у ООО "Кронос" и обязании ООО "Кронос" возвратить векселя ООО "Аудитавиатранс", апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано ранее, ООО "Кронос" является законным держателем Векселей. Право собственности ООО "Кронос" на Векселя приобретено по возмездной сделке, которая со стороны ООО "Кронос" исполнена надлежащим образом в полном объеме. Векселя приобретены ответчиком - ООО "Кронос" у законного векселедержателя, аффилированность и взаимосвязанность ответчиков истцом не доказана.

Таким образом, ООО "Кронос" является добросовестным приобретателем, доказательства его осведомленности о залоге векселей не представлены, передаточная надпись на векселях совершена без каких-либо оговорок, касающихся залога. Истцом не доказано злоупотребление правом со стороны ООО "Кронос" при заключении договора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявленное требование не может рассматриваться также как последствие недействительности оспариваемой сделки купли-продажи векселей от 03.11.2016 г., поскольку истец не является стороной сделки, оспариваемая сделка не порождает права и обязанности для истца.

Таким образом, основания истребования векселей от ООО "Кронос" в пользу ООО "Аудитавиатранс" отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора, подлежит отмене на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. по делу N А40-71937/18 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова