Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-21294/17

г.Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-222300/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Регион Инвест" и ИП Назарова И.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-222300/16, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО "Регион Инвест" (ОГРН 1127746237057)

к ИП Назарову И.В. (ОГРНИП 310503829100021),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишняков А.В. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: Крупенин Г.Р. по доверенности от 05.12.2016 N 77 АВ 2712639,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Назарову Ивану Владимировичу о взыскании неустойки в размере 504 907 долларов 50 центов США.

Решением от 22.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 37 066 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, 25 000 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя и отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы ИП Назаров И.В. ссылается на неправильную квалификацию судом отношений, сложившихся между сторонами и необоснованное отклонение доводов ответчика о смешанности заключенного между сторонами договора, содержащего в себе элементы агентского договора по модели поручения и предварительного договора купли-продажи, заключенного под отлагательным условием.

ИП Назаров И.В. указывает и на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки ввиду истечения годичного срока для заключения основного договора купли-продажи земельного участка; а также полагает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что отлагательное условие, с наступлением которого стороны связывали заключение договора купли-продажи, не наступило, а именно истцом не направлялось документов в подтверждение своего несогласия на самостоятельную реализацию земельных участков.

Истец, также не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Регион Инвест" указало на необоснованность снижения судом заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду ее чрезмерности, непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для снижения, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также ссылается на незаконность снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "Регион Инвест" (заказчик) и ИП Назаровым И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N ДОУ/001/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию от имени заказчика своими силами и за свой счет услуг по подготовке площадок и организации продаж земельных участков, указанных в Приложении N 1 к договору, предоставленных под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе дер. Грибаново, контур 28,37 (земельные участки), принадлежащих заказчику на праве собственности.

В соответствии с п.1.3. договора, исполнитель оказывает услуги до полной реализации земельных участков, указанных в Приложении N 1 к договору.

Общий срок оказания услуг - до 01.02.2015 включительно.

В силу п.2.2.1. договора исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов РФ и Московской области.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке площадок, включая работы по выносу межевых знаков, ограждению территории, организации временных внутриплощадочных дорог, получению технических условий на подключение объектов к инженерным сетям; по продаже земельных участков, указанных в Приложении N 1 к договору, при этом заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок до 01.04.2014 включительно на сумму 1 418 333 долларов США, в срок до 01.02.2015 включительно на сумму 2 415 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с п.3.1. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя после реализации всех земельных участков, указанных в Приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг исполнителя определяется как разница между фактической ценой продажи всех земельных участков и ценой продажи всех земельных участков, указанной в п.2.2.2 договора.

Обязанность расчета суммы оплаты за оказанные услуги лежит на исполнителе и подлежит утверждению заказчиком (п.4.1 договора).

Услуга по договору считается исполненной в момент, указанный в п.4.1. договора.

Стороны оформляют завершение услуги актом сдачи-приемки оказанных услуг (п.п.4.1, 4.3, 4.4. договора.)

Согласно п.5.2. договора, в случае, если исполнитель не сможет продать все земельные участки, указанные в Приложении N 1 к договору до 01.02.2015, исполнитель обязуется обеспечить его выполнение путем выкупа у заказчика оставшихся земельных участков.

Стоимость выкупа определяется как разница между ценой продажи всех земельных участков, указанной в п.2.2.2 договора и фактической стоимостью проданных земельных участков.

При этом, проданными считаются все земельные участки в отношении которых произведены денежные расчеты в полном объеме и завершены сделки купли-продажи. срок выкупа у заказчика оставшихся земельных участков не может превышать 7 (семь) календарных дней.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае нарушения исполнителем п.5.2. договора и при условии несогласия заказчика самостоятельно реализовывать оставшиеся земельные участки, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 250 (Двести пятьдесят) долларов США за сотку каждого земельного участка, указанного в Приложении N 1 к договору, срок уплаты штрафа составляет 7 (семь) календарных дней с момента истечения предусмотренных договором сроков реализации земельных участков и осуществляется платежом в безналичном порядке на расчетный счет заказчика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Согласно произведенному истцом расчету, штраф, подлежащий взысканию с ответчика ввиду невыполнения им обязательств по договору, составил 504 907 (долларов США 50 центов.

Поскольку в добровольном порядке исполнителем штраф выплачен не был, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, ответчика верно отклонены судом первой инстанции, и также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку они направлены на избежание привлечения к согласованной сторонами гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и является недопустимым с точки зрения требований ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В содержании п.5.5. договора отсутствуют какие-либо неясности, буквальное его толкование позволяет установить волю сторон.

Факты юридического состава, влекущего применение штрафных санкций, установленных п.5.2 договора, а именно факт не исполнения договора к сроку, установленному в п.1.3 договора, факт не исполнения п.5.2 договора в части обеспечения выкупа земельных участков в нереализованной части, и отсутствие согласия истца по самостоятельной реализации оставшихся земельных участков, установлены судом и являются достаточными основаниями для применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в п.5.2. договора отсутствуют элементы предварительного договора, из него не следует, что ответчик принял обязательство по заключению договора купли-продажи, а у истца возникло право требовать исполнения данного обязательства.

Стороны предусмотрели лишь способ обеспечения исполнения договора (ст.329 Гражданского кодекса РФ), установив, что в случае не исполнения договора к установленному соглашением сторон сроку, ответчик обеспечивает выкуп оставшейся части земельных участков.

Таким образом, обеспечение выкупа является способом обеспечения основного обязательства, акцессорная сущность которого обусловлена его зависимостью от основного обязательства.

Самостоятельная реализация истцом оставшихся земельных участков в промежуток времени, последовавший после истечения сроков, установленных п.5.5. договора, не является основанием для неприменения ответственности, и не подлежит исследованию судом в рамках заявленного иска.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно указал суд первой инстанции, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исполнителя вследствие установления в Договоре чрезмерно высокого штрафа.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, верно определил, что заявленная ко взысканию сумма штрафа подлежит снижению до 37 066 долларов США.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка должна начисляться не на общую стоимость договора, а на стоимость просроченного обязательства (1482,63 сотки), что согласуется с правовой позицией, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 N 11535/13, применяя при этом санкцию в размере 25 долларов США за сотку.

Допущенные ответчиком нарушения относятся к нарушениям, последствия которых невозможно оценивать с точки зрения подходов, выработанных в связи с неисполнением денежных обязательств сторон, ввиду чего подлежат оценке именно вопросы о соразмерности применяемой санкции конкретным последствиям имевшегося нарушения.

В данном случае, суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сам по себе факт допущенной ответчиком просрочки исполнения договорного обязательства, равно, как и непредставление доказательств чрезмерности заявленной суммы, не может повлечь за собой получение истцом таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении ответчиком договора в соответствии с его условиями.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в частичном объеме, взыскав с ИП Назарова И.В. в пользу ООО "Регион Инвест" неустойку в размере 37 066 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

В отношении расходов на оплату услуг представителя Арбитражный суд города Москвы обоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму с 90 000 руб. до 25 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование поданной ответчиком апелляционной жалобы последний ссылается на неправильную квалификацию судом отношений, сложившихся между сторонами и необоснованное отклонение доводов ИП Назарова И.В. о смешанности заключенного между сторонами договора, содержащего в себе элементы агентского договора по модели поручения и предварительного договора купли-продажи, заключенного под отлагательным условием.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, был отклонен и также не принимается апелляционной коллегией исходя из следующего.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.5.2. договора, в случае, если исполнитель не сможет продать все земельные участки, указанные в Приложении N 1 к договору до 01.02.2015, исполнитель обязуется обеспечить его выполнение путем выкупа у заказчика оставшихся земельных участков.

Как указывалось ранее, в п.5.2. договора отсутствуют элементы предварительного договора, из него не следует, что ответчик принял обязательство по заключению договора купли-продажи, а у истца возникло право требовать исполнения данного обязательства, стороны предусмотрели лишь способ обеспечения исполнения договора, установив, что в случае не исполнения договора к установленному соглашением сторон сроку, ответчик обеспечивает выкуп оставшейся части земельных участков.

Таким образом, обеспечение выкупа земельных участков в случае их нереализации в установленный срок является именно способом обеспечения основного обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг, а не предварительным договором купли-продажи, следовательно, заключенный между сторонами договор не относится к смешанным и не содержит в себе элементы агентского договора по модели поручения и предварительного договора купли-продажи, заключенного под отлагательным условием.

Рассматриваемый довод ответчика основан на неверном и расширительном толковании действующего законодательства и направлен на односторонний отказ от исполнения обязательства, что запрещено в силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, не подлежат применению и положения п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие годичный срок для заключения основного договора в случае несогласования срока непосредственно в договоре.

В силу п.10.4 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Ответчик не представил доказательств выполнения со своей стороны обязательств в полном объеме, договор между сторонами не расторгнут и является действующим, таким образом, обязательство по выкупу нереализованных земельных участков ИП Назаровым И.В. подлежит исполнению, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для взыскания с исполнителя неустойки в связи с просрочкой выполнения взятых на себя договорных обязательств.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что отлагательное условие, с наступлением которого стороны связывали заключение договора купли-продажи, не наступило, а именно истцом не направлялось документов в подтверждение своего несогласия на самостоятельную реализацию земельных участков.

Вышеприведенное утверждение ИП Назарова И.В. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, заключенный п.5.2 договора закрепляет способ обеспечение обязательства, а не условия предварительного договора купли-продажи.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае нарушения исполнителем п.5.2. договора и при условии несогласия заказчика самостоятельно реализовывать оставшиеся земельные участки, исполнитель выплачивает заказчику штраф, в содержании данного пункта отсутствуют какие-либо неясности, буквальное его толкование позволяет установить волю сторон.

Доказательств, свидетельствующих о выражении истцом письменного согласия на самостоятельную реализацию оставшихся земельных участков, ответчиком не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, самостоятельная реализация истцом оставшихся земельных участков в промежуток времени, последовавший после истечения сроков, установленных п.5.5. договора, сама по себе не является основанием для неприменения ответственности, и не подлежит исследованию судом в рамках заявленного иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Регион Инвест" указало на необоснованность снижения судом заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду её чрезмерности и непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для снижения, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки суд первой инстанции исходил из того, что неустойка должна начисляться не на общую стоимость договора, как начислено истцом, а на стоимость просроченного обязательства (1482,63 сотки), что согласуется с правовой позицией, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 N 11535/13, применяя при этом санкцию в размере 25 долларов США за сотку.

Допущенные ответчиком нарушения относятся к нарушениям, последствия которых невозможно оценивать с точки зрения подходов, выработанных в связи с неисполнением денежных обязательств сторон, ввиду чего подлежат оценке именно вопросы о соразмерности применяемой санкции конкретным последствиям имевшегося нарушения.

Как указывалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, а также с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки не освобождает суд от обязанности установить баланс интересов сторон, равно, как и не является основанием для безусловного отказа в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа.

Взысканная Арбитражным судом города Москвы сумма неустойки в размере 37 066 долларов США соразмерна последствиям неисполнения обязательства ИП Назарова И.В. по выкупу земельных участков, рассчитана исходя из объема нереализованных земельных участков, её снижение не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов ООО "Регион Инвест" в части применения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на незаконность снижения Арбитражным судом города Москвы суммы расходов на оплату услуг представителя с 90 000 руб. до 25 000 руб. ввиду отсутствия заявления со стороны ответчика о явной несоразмерности размера расходов на юридическую помощь.

Апелляционная коллегия находит вышеуказанный довод ООО "Регион Инвест" не состоятельным и подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Рассматриваемый спор не имеет сложного фактического и правового характера, существует сложившаяся единообразная судебная практика по аналогичным делам

Заявитель не был лишен возможности представить соответствующие надлежащие доказательства разумности понесенных расходов, как, например, указанные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 - имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, данным правом истец не воспользовался, доказательства разумности заявленных расходов в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Исследовав представленные истцом документы, материалы дела, с учетом сложности дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 90 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности, в связи с чем подлежат уменьшению до 25 000 руб.

Соответственно, Арбитражный суд города Москвы правомерно снизил заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Более того, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в частичном объеме, суд первой инстанции обязан был снизить сумму расходов ввиду прямого указания закона (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не применил положения о пропорциональности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, поскольку иск был удовлетворен частично ввиду чрезмерности неустойки и ее расчета истцом исходя из количества всех, а не нереализованных участков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Регион-Инвест" и ИП Назарова И.В., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-222300/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Регион Инвест" и ИП Назарова И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко