Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-10561/17

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-239840/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АО "МФС-6" и ПП ЗАО МФС-6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-239840/16, принятое судьёй Авагимяном А.Г. (141-5)

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "МФС-6"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МФС-6" (далее - ответчик, АО "МФС-6" (после изменения организационно-правовой формы)) о взыскании ущерба в размере 113 993 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-239840/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Первичной Профсоюзной организации закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере 113 993 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы АО "МФС-6" ссылается на то, что ущерб взыскан с организации, которая не является стороной по делу, а также исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как автомобиль на момент ДТП был передан в аренду.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилась Первичная Профсоюзная организация закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6", в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель жалобы указал на то, что в резолютивной части решения ущерб взыскан с организации, которая не является стороной по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак О911РХ199, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем - Абайдуллиным Р.З., управлявшим экскаватором JCB JSI60W, государственный регистрационный знак 9876НА77, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2015, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2015, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕN 0338505922.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 113 993 руб., что подтверждается платежным поручением N 527030 от 03.09.2015.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ЕЕЕN 0338505922 не действовал, истец обратился с иском о взыскании ущерба к собственнику транспортного средства виновника ДТП, к ЗАО "МФС-6".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, как верно, установлено судом, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", как владелец транспортного средства экскаватора JCB JSI60W, государственный регистрационный знак 9876НА77, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как на момент ДТП транспортное средство, экскаватор JCB JSI60W находилось во владении, пользовании и управлении ООО "Спецмеханизация-1" по договору аренды N 27/14-АТ от 01.05.2014 г., не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Так, в обоснование возражений по иску ответчиком представлен договор N 27/14-АТ аренды самоходной машины (без машиниста) от 01.05.2014, акт приема приемки-передачи от 01.05.2014, акт возврата из аренды, уведомление от 01.12.2015 о расторжении договора.

Рассмотрев представленные ответчиком документы повторно, а также иные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не подтверждено выбытие из владения на момент ДТП указанного транспортного средства, поскольку обстоятельства исполнения договора аренды сторонами дает основания для его критической оценки.

В данном случае, договор аренды с приложениями не дают оснований воспринимать его в качестве достоверного доказательства в той мере, в какой его стороны, преследуя реальную хозяйственную цель, обусловленную существованием действительного экономического интереса, согласовали условие о передаче ООО "Спецмеханизация-1" во временное владение и пользование транспортное средство экскаватор JCB JSI60W, государственный регистрационный знак 9876НА77.

Из условий договора аренды о цене передаваемого в аренду транспортного средства следует, что арендная плата устанавливается в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора аренды) и выплачивается ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Согласно п.3.2 договора аренда арендатор обязан ежемесячно предоставлять арендодателю акт об оказании услуг аренды. Акт, подписанный со стороны арендатора подлежит передаче Арендодателю не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Арендодатель в течение 5 (пяти) дней рассматривает Акт и при отсутствии претензий подписывает его.

Ответчик, утверждая, что экскаватор был передан в аренду, не представил ни актов об оказании услуг аренды, ни документов об уплате арендатором арендной платы.

Также, согласно п.1.5 Договора аренды арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет страхование транспортного средства в случаях, предусмотренных действующими нормативными документами в отношении транспортного средства и постановку транспортного средства на учет.

Однако, несмотря на данное условие договора аренды от 01.05.2014 (срок действия по 31.12.2016), договор страхования (бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0338505922) заключен 14.07.2015 именно ответчиком, собственником транспортного средства.

Кроме того, в справке о ДТП от 13.07.2015, также отсутствует информация о передаче в аренду автомобиля ООО "Спецмеханизация-1", напротив, в справке, которая составляется на основании представленных водителем документов, указано, что автомобиль принадлежит ответчику. Доказательств того, что водитель Абайдуллин Р.З. является работником ООО "Спецмеханизация-1", также ответчиком не представлено.

Апелляционным судом также учитывается, что никаких возражений на претензию истца, направленную в его адрес 07.04.2016, ответчик не представил.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания считать, что действия по заключению договора N 27/14-АТ аренды самоходной машины (без машиниста) от 01.05.2014, и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо. Ответчиком не доказано, что экскаватор JCB JSI60W, государственный регистрационный знак 9876НА77, на момент ДТП (13.07.2015) выбыл из владения собственника.

Таким образом, ущерб в размере 113 993 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Так как, организационно-правовая форма ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на момент принятия решения изменена, ущерб подлежит взысканию с АО "Мосфундаментстрой-6".

В резолютивной части решения, судом ошибочно указано, что ущерб подлежит взысканию с Первичной Профсоюзной организации закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6". В указанной части резолютивная часть решения подлежит изменению.

Рассмотрев апелляционную жалобу Первичной Профсоюзной организации закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6", суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Учитывая, что судом в резолютивной части решения ошибочно указано, что ущерб подлежит взысканию с Первичной Профсоюзной организации закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6", непосредственно о правах и об обязанностях подателя апелляционной жалобы судебный акт не принимался, производство по апелляционной жалобе Первичной Профсоюзной организации закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 150, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-239840/16, изменить.

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-239840/16 изложить в следующей редакции: "Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612) в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 113 993 (cто тринадцать тысяч девятьсот девяносто три)руб. 00 коп. и 4 420(четыре тысячи четыреста двадцать)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины".

производство по апелляционной жалобе Первичной Профсоюзной организации закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-239840/16 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева