Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-10060/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-81484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФрутМикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. по делу N А40-81484/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-601) по иску ИП Москвиной Л.А., ООО "2-М-ИНВЕСТ" к ООО "ФрутМикс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ИП Москвиной Л.А. - Красавцева В.М. по доверенности от 03.04.2017,

ООО "2-М-ИНВЕСТ" - Красавцева В.М. по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцами требования к ответчику о взыскании

- в пользу Москвиной Л.А. 882322 руб. 57 коп. долга по арендной плате за период с ноября 2015 по январь 2016 и 121368 руб. 50 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 591761 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей и 34011 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных платежей,

- в пользу ООО "2-М-ИНВЕСТ" - 943548 руб. 39 коп. долга по арендной плате за период с января 2016 по март 2016, 42254 руб. долга по оплате коммунальных платежей и 186604 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Москвиной Людмилы Алимовны 1003691 руб. 18 коп. долга и 300000 руб. неустойки и в пользу ООО "2-М-ИНВЕСТ" 995802 руб. 59 коп. долга и 100000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Москвиной Л.А (арендодателем) ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 187,8 кв.м по адресу Москва, Мичуринский пр-т, д.34 по договору от 29.06.2015.

Помещения с 21.01.2016 проданы обществу ООО "2-М-Инвест", которому перешли права арендодателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком (арендатором) арендная плата не внесена за спорные периоды.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Москвиной Людмилы Алимовны 1003691 руб. 18 коп. долга и 300000 руб. неустойки и в пользу ООО "2-М-ИНВЕСТ" 995802 руб. 59 коп. долга и 100000 руб. неустойки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в части 300000 руб. и 100000 руб., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно постановлению пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Истцом в порядке п. 4.3 договора аренды повышена арендная плата 01.10.2015, то есть через три месяца, о чем стороны и договорились.

Судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3.12 договора аренды арендатор обязан обеспечить осуществление строительно-монтажных и отделочных работ, а также работ по монтажу Инженерных систем, с учетом положений п. 3.10 настоящего Договора, (далее - Работы) своими силами и за счет собственных средств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-81484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФрутМикс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова