Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-10243/17

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-212760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Ким Е.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-212760/16, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.

по иску ГКУ города Москвы "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1097746085580, ИНН 7717647098)

к АО "БАЛТСТРОЙ" (ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525, дата регистрации 12.11.2002)

об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы по государственному контракту от 26.11.2013 г. N 17Р10/49-ГК/13

при участии:

от истца - Хоменко О.Д. по доверенности от 30.12.2016 N 16-20-01-13-09;

от ответчика - Ласс Т.В. по доверенности от 20.02.2017 N 26/17/БС-Д;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ города Москвы "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось с иском к АО "БАЛТСТРОЙ" об обязании исполнить обязательство согласно условиям контракта, а именно предоставить обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы по государственному контракту от 26.11.2013 г. N 17Р10/49-ГК/13

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал АО "БАЛТСТРОЙ" (ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525, дата регистрации 12.11.2002) предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в форме банковской гарантии. Размер обеспечения - 30% (Тридцать) от цены Контракта, что составляет 16 278 437 (Шестнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 70 коп. Срок действия обеспечения - до 6 мая 2022 года. Банковская гарантия должна быть безотзывной и соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также содержать указание на Контракт, стороны Контракта, наименование предмета и ссылки на основании заключения Контракта, указанное в Контракте.

Взыскано с АО "БАЛТСТРОЙ" (ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525, дата регистрации 12.11.2002) сумму госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч руб.) в доход ФБ РФ.

Производство по требованиям об обязании АО "БАЛТСТРОЙ" (ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525, дата регистрации 12.11.2002) предоставления безотзывной банковской гарантии либо денежных средств, переданных Истцу в залог, в том числе в форме вклада (депозита); - размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 30% (Тридцать) от цены Контракта - 16 278 437 (Шестнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 70 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда не ответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил условие о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что требование истца о замене банковской гарантии на иную форму обеспечения, в случае, когда у банка отозвана лицензия, не соответствует условиям контракта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отзыв лицензии у банка не влияет на действительность банковской гарантии.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения банковской гарантии и отказа гаранта в удовлетворении требований по представленной банковской гарантии. Кроме того, не представлено невозможность исполнения гарантийных обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-212760/16.

Доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках государственный контракт от 26 ноября 2013 г. N 17Р10/49-ГК/13 на выполнение первоочередных противоаварийных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба Останкино, конец XVIII в" по адресу: 1-я Останкинская ул. Работы по Контракту, заключенным между сторонами, ответчик в силу пункта 6.2 контракта обязался на период гарантийного срока (91 месяц с даты подписания Акта приемки законченного реставрацией объекта) предоставить обеспечение гарантии в виде безотзывной банковской гарантии либо денежных средств.

Как следует из материала дела, ответчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств по Контракту представлена банковская гарантия от 30 декабря 2014 г. N 498/14-бг.

Гарантом по 3 банковской гарантии выступило публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (ПАО "НОТА-Банк").

Вместе с тем, Приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Довод апелляционной жалобы о том, что на действительность банковской гарантии не влияет факт отзыва у банка лицензии, работы генподрядчиком были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а требования истца являются ненадлежащим способом защиты права, апелляционная коллегия признает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: - уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; - окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; - вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; - по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Однако, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 20.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а также запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств.

В соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.2.2 контракта в случае недействительности предоставленного обеспечения Ответчик обязуется в течение 5 (Пяти) дней с даты вручения соответствующего уведомления предоставить Истцу иное надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере.

Таким образом, в контракте сторонами согласовано условие об обязанности генподрядчика по замене банковских гарантий на новое обеспечение исполнения обязательств в случае отзыва у выдавшего гарантию банка лицензии.

Суд первой инстанции, толкуя условия договора, правильно пришел к выводу, что условия для применения пунктов 6.1.3 и 6.2.2 контракта наступили, поскольку у банка отозвана лицензия на осуществление деятельности, ответчик обязан заменить обеспечение исполнения контрактных обязательств.

Ссылка суда первой инстанции на прекращение действия гарантии в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, однако применение этой нормы не привело к принятию неправильного по существу решения.

Банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной.

Однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

В соответствии со статями 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по замене обеспечения исполнения обязательств соответствует установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и условиям контракта.

При выполнении условия пунктов 6.1.3 и 6.2.2 контракта ответчик не лишен права потребовать от истца возврата ему банковской гарантии, выданной банком, у которого отозвана лицензия, поскольку речь идет о замене обеспечения.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком условий контракта по предоставлению обеспечения на срок гарантийных обязательств, в связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязательства по предоставлению нового обеспечения контракта на гарантийный срок.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-212760/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-212760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан