Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-13933/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туган ЯК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-739/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Агро Эксперт Груп" (ОГРН 1027708006996)

к ООО "Туган ЯК" (ОГРН 1145229000400)

третьи лица: УФССП Краснооктябрьского района по Нижегородской области, ООО "Мариинско-Посадский маслозавод" (ОГРН 1082135001046)

об обращении взыскания на имущество должника

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Байбурина А.В. по доверенности от 18.03.2016,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

Иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен об обращении взыскания на имущество должника ООО "Туган ЯК" (607530, Нижегородская обл., Краснооктябрьский р-н, ул. Кооперативная, д. 59, оф.7), а именно: нерафинированное масло в количестве 14 828,40 кг и жмых в количестве 35 423,40 кг, находящееся у третьего лица ООО "МАРИИНСКО-ПОСАДСКИЙ МАСЛОЗАВОД" (429570, Чувашская республика - Чувашия, Мариинско Посадский район, г. Мариинский Посад, ул. Чкалова, д.19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик и третьи лица не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-248474/15 с ООО "Туган ЯК" в пользу ООО "Агро Эксперт Групп" взысканы сумма долга в размере 213 702 долларов США 05 центов, пени в размере 26 071 долларов США 65 центов, проценты за пользование коммерчески кредитом в размере 17 367 долларов США 31 цент, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 112, при этом суд решил взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 3.4. договора N 843/16 от 01.06.2015 года отказано.

В связи с неисполнением решения суда в отношении должника возбуждено исполнительное производство в ОСП УФССП по Нижегородской области N 5331/1652034-ИП о взыскании задолженности в размере: 16 155 016,67 руб. на основании исполнительного листа ФС N012519727 от 19.07.2016 г. До настоящего времени задолженность должником не оплачена, текущая задолженность общего долга составляет 205 916,17 долларов США.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник засеял на арендованном им у КФХ ИП Бардин А.А. поле в Сергачском районе культуру: подсолнечник на зерно - сев яровых культур 2016 года под урожай 2016 года в границах Сергачского района на площади 240 га в границах населенного пункта села Старая Березовка (1,8 км. от села Старая Березовка по направлению на юго-восток).

Из письма КФХ ИП Бардин А.А. от 28.10.2016 г. на имя взыскателя следует, что между ним и ООО "Туган Як заключались договоры субаренды на использование земель с/х назначения на площади 240 га и подсолнечника на зерно в границах земель КФХ ИП Бардин А.А. ООО "Туган Як" засевалось на площади 240 га.

27.10.2016 г. взыскатель направил в УФССП Краснооктябрьского р-на Нижегородской обл. в качестве обеспечения исполнительного производства ходатайство о наложении ареста с последующим изъятием на имущество должника.

03.11.2016 г. постановлением о наложении ареста на имущество должника был наложен арест на подсолнечник на зерно- сев яровых культур 2016 года под урожай 2016 года в границах Сергачского района на площади 240 га в границах населенного пункта села Старая Березовка (1,8 км. от села Старая Березовка по направлению на юго-восток).

Определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 02.12.2016 г. были приняты меры по обеспечению иска судебного пристава-исполнителя Фейзрахманова И.Р. В конце ноября хранитель сообщил взыскателю о том, что на арестованное поле прибыла техника для уборки урожая.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что 22.11.2016 г. производится уборка арестованного подсолнечника силами ООО "Эксперт Арго", имущество вывезено в ООО "Мариинско - посадский маслозавод".

07.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Николаевой Г.Д. был наложен арест по исполнительному производству N 22151/16/21016-ИП от 07.12.2016 г. на имущество должника ООО "Туган Як", находящееся у ООО "Мариинско - посадский маслозавод" - семена подсолнечника в количестве 82 380 кг., хранителем имущества назначен директор общества Чекунов А.А.

Уведомлением от 09.12.2016 г. ООО "Мариинско - посадский маслозавод" сообщило, что семена подсолнечника подвержены скорой порче, что исключает возможность его хранения более 2-х недель. С целью принятия мер по сохранности имущества ООО "Мариинско - посадский маслозавод" осуществило переработку семян в подсолнечное масло, жмых, лузгу.

23.01.2017 г. ООО "Мариинско - посадский маслозавод" направило взыскателю пояснения, из которых следует, что в результате переработки семян получилось масло нерафинированное в количестве 14 828,40 кг и жмых в количестве 35 423,40 кг.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 94 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого в порядке пункта 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве.

При этом в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Поскольку ответчик не представил в порядке ст.ст.9,65 АПК РФ доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-248474/15, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке искового производства и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, исходя из норм, установленных ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц не может быть рассмотрено в порядке обще - искового производства.

Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Таким образом, рассмотрение вопроса об обращении взыскания на имущество находящееся у третьих лиц подлежит рассмотрению на основании заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках дела N А40-248474/2015, судом первой инстанции, которым выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, решение суда первой инстанции принято в нарушение норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь 110, ст.176, 150, пунктом 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-739/17 отменить.

Производство по делу N А40-739/2017 прекратить

Возвратить ООО "Агро Эксперт Груп" (ОГРН 1027708006996) из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская