Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-20017/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-201851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-201851/15, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1610) по заявлению АО "ФГК" о взыскании судебных расходов

по иску АО "ФГК" (1106659010600; 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.44)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 111 7746294115; 129090, г. Москва, ул. Каланчевская,д.35)

о взыскании 183 908,63 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

От ответчика: Пузанова О.О. по доверенности от 17.03.2017.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по настоящему делу удовлетворено уточненное в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) исковое заявление АО "ФГК" (далее - истец) о взыскании с ОАО "ВРК-3" (далее - ответчик) 183 908,63 руб. долга, 6 517 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 5 818 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Названное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.08.2016.

07.09.2016 по данному делу выдан исполнительный лист серия ФС N 015739919.

29.11.2016 от истца в Арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 36 870 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 заявление удовлетворено частично на сумму 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано, поскольку не доказана их необходимость и разумность.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в этой части в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменное объяснение, которое приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. Доказательства в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных издержек на представителя в заявленной сумме суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта в обжалуемой части, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о довзыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на представителя в сумме 26 870 руб. в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1,2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к настоящему делу, понесенные истцом судебные издержки в общей сумме 36 870 руб. документально подтверждены и обусловлены участием представителя истца в судебном разбирательстве по настоящему делу 18.02.2016 (т.7, л.д.141).

Судебные издержки в указанной сумме состоят из: оплаты авиабилетов -28 730 руб., оплата сервисного сбора за оформление авиабилета - 500 руб., оплата проезда на аэроэкспрессе - 940 руб., оплата проживания в гостинице - 5 800 руб., суточные - 900 руб.

Названные расходы истцом документально подтверждены (т.7, л.д.187-167).

При этом ответчик в возражениях на заявленные требования не оспаривал судебные издержки истца в сумме 30 570 руб., указав на то, что не согласен с расходами, связанными с оплатой сервисного сбора в сумме 500 руб. при оформлении авиабилетов и чрезмерным расходом на проживание в гостинице - 5 800 руб. за номер "Преиум" (т.7, л.д.149-151).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтвердил свою правовую позицию в части расходов на проживание в гостинице, приложив распечатку с сайта в сети "Интернет" на 05.06.2017, в обоснование того, что расходы в этой части не были экономичными.

Коллегия судей полагает, что снижение судом размера судебных издержек на представителя до 10 000 руб. является необоснованным и неправомерным, поскольку этот размер ничем документально не подтвержден, противоречит представленным суду документам, подтверждающим фактически понесенные судебные издержки, меньше признанной ответчиком суммы издержек и не соответствует объему оказанных представителем юридических услуг и уровню сложности дела.

Мнение ответчика о том, что расходы истца на оформление сервисного сбора при оформлении авиабилетов в сумме 500 руб. должны быть исключены из суммы подлежащих компенсации судебных издержек, является ошибочным, поскольку эти расходы представителя истца были вынужденными и необходимыми при покупке авиабилетов.

Доказательств того, что 17.02.2016 представитель истца имел возможность оплатить в гостинице более дешевый номер ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Приложенные к возражениям и отзыву распечатки из сети "Интернет" на 20.03.2017 и 05.06.2017 не являются допустимыми и достоверными доказательствами чрезмерности понесенных представителем истца 17.02.2016 судебных расходов на проживание в гостинице.

Из счета N 6532 от 17.02.2016 и квитанции об оплате усматривается, что представителем истца оплачен стандартный одноместный однокомнатный номер тарифа "Стандарт" продолжительностью 17.02.2016 с 13 час. 00 мин. до 18.02.2016 до 18 час. 00 мин., за что заплачено 5 800 руб. (т.7, л.д.164).

17.02.2016 представитель истца днем прилетел в г. Москву из г. Иркутска, в 10 час. 50 мин. выехал на аэроэкспрессе из аэропорта "Домодедово" в г. Москву.

Судебное заседание состоялось 18.02.2016 с 12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин.

18.02.2016 в 18 час. 28 мин. представитель истца на аэроэкспрессе выехал в аэропорт.

Доказательств чрезмерности заявленных и документально подтвержденных истцом судебных издержек на представителя ответчик арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Оснований для вывода о том, что размер заявленных истцом судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

В связи с изложенным определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта о довзыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на представителя в сумме 26 870 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110,176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-201851/15 в обжалуемой части, связанной с отказом в удовлетворении заявления, отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" судебные расходы в сумме 26 870 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова