Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-15624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-237963/16-111-92

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А.,Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рент Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-237963/16-111-92, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "РЕНТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1152540004671, ИНН 2540212349) к СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" (ОГРН 1097799008086, ИНН 7705022408) о признании незаконным решения, об отмене решения, об обязании восстановить членство, о возобновлении действия свидетельства о допуске к работам

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кадыкало М.А. по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" о признании незаконным решения, об отмене решения, об обязании восстановить членство, о возобновлении действия свидетельства о допуске к работам.

Решением от 21 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инснации изменить (отменить в части) решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 г. по делу N А40-237963/16-111-92, взыскав с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей (Тридцать тысяч рублей 00 копеек). В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 г. по делу N А40-237963/16-111-92 оставить без изменения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.217 по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ") является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительную деятельность.

04.04.2016 г. истец вступил в члены Ассоциации и обществу выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 01-2540212349-2016-СРО-С-233- 02022011.

26.08.2016 г. Протоколом Общего собрания членов Ассоциации N 14 ООО "Рент Инжиниринг" было исключено из реестра членов СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" на основании ч.5 ст. 8 Федерального закона N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты РФ".

Истец в ходе судебного разбирательства восстановлен в СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ") в соответствии с исполнением предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Рент Инжиниринг" о признании незаконным, отмене решения общего собрания членов СРО, об обязании восстановить членство в СРО, о возобновлении действия свидетельства о допуске к строительным работам, а также о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что "в настоящее время, оспариваемое истцом решение отменено, и права и законные интересы истца не нарушаются.".

При этом, в качестве обоснования указанного вывода суд указал на то, что согласно материалам дела, решение внеочередного Общего собрания членов СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" (протокол N 14 от 26.12.2016 г.) отменено в части пункта протокола в отношении 000 "Рент Инжиниринг".

Однако, из оспариваемого решения не понятно, каким именно документом восстановлены нарушенные права истца, а именно в решении суда не содержится ссылка на номер и дату решения Общего собрания членов СРО, которым отменено предыдущее решение СРО об исключении истца из числа его членов

Между тем, в адрес истца от ответчика посредством почтовой связи (ФГУП "Почта России") поступила выписка из протокола N 15 от "23" декабря 2016 года, пунктом 6.1 которого отменен пункт 11 предыдущего решения (протокол N 14 от 26.08.2016 г.), которым истец был исключен из членов СРО, с прекращением действия свидетельства о допуске к работам.

Однако указанный документ получен истцом только 20.02.2017 (отметка Почты России о поступлении в г. Владивосток 10.02.2017 г. приобщена в материалы дела), что позже даты вынесения судом оспариваемого решения (оглашение резолютивной части в заседании 08.02.2017).

При этом, ответчик оставил без ответа абсолютно все письменные обращения истца в его адрес, в том числе досудебную претензию N РИ СРО 20-09-16 от 20.09.2016 г., письмо N РИ СРО 14-12-16 от 14.12.2016 г., в котором истец просил ответчика принять решение о восстановлении его нарушенных прав и направить копии соответствующих документов в срок не позднее 28.12.2016

В связи с чем, действия ответчика являются неправомерными, недобросовестными, а выписка из решения является недопустимым доказательством, поскольку протокол N 15 от "23" декабря 2016 года, то к указанной истцом дате (28.12.2016) ответчик уже располагал сведениями о восстановлении нарушенных прав истца и соответственно мог и обязан был направить копию протокола/выписку из протокола N 15 от 23.12.2016 г. в адрес истца.

К тому же, по состоянию на 27.12.2016 на официальном сайте СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" (http://www.eмcц.pф) была размещена прежняя информация, согласно которой решением Общего собрания членов партнерства (протокол) N 14 от 26.08.2016 г. ООО "Рент Инжиниринг" исключено из членов СРО на основании ч.5 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ, действие свидетельства о допуске N 01-2540212349-2016-СРО-С-233-02022011 от 04.04.2016 г. прекращено.

Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку действиям ответчика.

В то время как согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.65). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст.65).

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (ч.5 ст.65).

Следовательно, учитывая то, что на момент обращения истца в суд его права были нарушены ответчиком, решение (протокол) о восстановлении прав истца принято ответчиком уже после обращения истца в суд с исковым заявлением, а также принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, игнорирование последним положений ст.ст. 9, 65, 131 АПК РФ, устанавливающих обязанность соответствующей стороны заблаговременно принять меры для раскрытия доказательств, доводов и возражений, судебные расходы должны быть отнесены судом на сторону ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Помимо изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением и понес судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 12 000,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей (согласно заявлению об уточнении (дополнении) исковых требований истца от 23.01.2017 г.).

В то же время, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или / оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку нарушенные права истца были восстановлены только после обращения в суд с настоящим иском то суд не правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Следовательно, при вынесении решения от 21.02.2017 г., Арбитражным судом города Москвы нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие судом неправильного решения, нарушающего права истца на судебную защиту.

Если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в суде первой инстанции в сумме 12 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд, оценив представленные в материалы дела договор N РИ15/09СП от 15.09.2016, квитанцию об оплате N 13 от 11.10.2016 на сумму 30 000, судебная коллегия признала требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-237963/16-111-92 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" в пользу ООО "РЕНТ ИНЖИНИРИНГ" расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 12 000 рублей, а также 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан