Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-9453/18

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-8528/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-248532/15-133-1992

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос

о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

ООО "ВК Электро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года

по делу N А40-248532/15-133-1992, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Ресум" (ИНН 7730655549, ОГРН 1117746945348, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 3) (его правопреемник - ООО "Нордокс" (ИНН 7703769000, ОГРН 1127746416863, 107023, г. Москва, Мажоров пер., д.14, стр. 21, каб. 16)

к ООО "предприятие Промышленно-строительная компания ПИКС" (ОГРН 1027739302150, ИНН 7702029116, 127273, г. Москва, аллея Березовая, д. 10А), третье лицо - ООО "Строительные решения",

о взыскании долга по договору поручительства в размере 10 944 068,40 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Горюнов В.А. по доверенности от 09.03.2017 г.;

от ответчика - в/у Штанько И.А. (определение от 06.04.2016);

от ООО "ВК Электро" - Кириллова О.Ю. по доверенности от 16.01.2017 г. N 1601/2

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ресум" (далее - истец) к ООО "предприятие Промышленно строительная компания ПИКС" о взыскании долга по договору поручительства в размере 10 944 068,40 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 апреля 2016 года взыскал с ООО "предприятие Промышленно строительная компания ПИКС" в пользу ООО "Ресум" денежные средства в размере 10 944 068,40 рублей; взыскал с ООО "предприятие Промышленно строительная компания ПИКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 77 720 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВК Электро" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ООО "ВК Электро" ссылается на ничтожность поручительства в связи с ничтожностью основного обязательства по мнимости, поскольку поставщик и покупатель фактически не вели хозяйственную деятельность и оформили искусственную задолженность.

ООО "ВК Электро" в тексте жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что ООО "ВК Электро" не являлось лицом, участвующим в деле и об основаниях для подачи апелляционной жалобы узнало только 10.01.17 из документов, приобщенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ответчика ООО "ПСК ПИКС".

Определением от 21 февраля 2017 года апелляционный суд в определении о принятии жалобы к производству указал, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против восстановления срока на апелляционное обжалование решения суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Требования ООО "ВК Электро" к ответчику в сумме 12.503.343,38 рублей включены Арбитражным судом г. Москвы в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" 08.08.16, что подтверждается копией приложенного к апелляционной жалобе Определения суда.

С этой даты ООО "ВК Электро" имело право на основании п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.12 N 35 обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве ООО "ПСК ПИКС" требования иных кредиторов, в частности, по основаниям недостоверности доказательств или ничтожности сделки.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.16 по настоящему делу, подтверждающее обоснованность исковых требований ООО "Ресум" к ООО "ПСК ПИКС", опубликовано в Картотеке Арбитражных дел 14.05.16 в 00:19:24 МСК.

Определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии к рассмотрению заявления ООО "Нордокс" о процессуальном правопреемстве ООО "Ресум" на ООО "Нордокс" от 22.07.16 по настоящему делу опубликовано в Картотеке Арбитражных дел 24.07.16 в 22:18:20 МСК. Заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворено судом 05.12.16.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.16 по делу N А40-209490/15-160-363 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Нордокс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" опубликовано в Картотеке Арбитражных дел 20.05.16 в 17:16:31 МСК.

ООО "ВК Электро" не позднее момента своего включения в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" 08.08.16, действуя разумно и добросовестно, должно было узнать о требованиях ООО "Нордокс" к ООО "ПСК ПИК". Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов размещаются на той странице Картотеки Арбитражных дел, где отражается информация о ходе дела о банкротстве должника. Следовательно, заявитель мог заранее узнать перечень иных кредиторов ООО "ПСК ПИКС", в том числе, о наличии имущественных требований ООО "Нордокс" к ООО "ПСК ПИКС".

Заявитель должен был в установленный ст. 259 АПК РФ месячный срок проверить наличие оснований для обращения в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба направлена ООО "ВК Электро" в суд только в феврале 2017 года.

ООО "ВК Электро" не имело препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на отсутствие исполнения договора поставки от 24.07.15 N 2407-14/ТПК со стороны ООО "Строительные решения", отсутствие подтверждения оплаты по договору цессии, отсутствие предусмотренной в договоре поручительства платы за предоставление поручительства. Его доводы основаны на документах, имеющихся в деле N А40-209490/15-160-363 по заявлению ООО "Нордокс" о включении в реестр требований кредиторов, с которыми ООО ВК Электро" могло ознакомиться своевременно.

Доводы ООО "ВК Электро" об ознакомлении только 10.01.17 с ранее неизвестными ООО "ВК Электро" материалами налогового органа не являются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока на оспаривание судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ВК Электро" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционную жалобу ООО "ВК Электро" от 09.02.2017 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-248532/15-133-1992 возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.А.Птанская Т.А.Лялина