Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-21654/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-241707/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МВД России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-241707/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по заявлению АО "СК "Альянс" к ГУ МВД РФ по городу Москве в лице Автохозяйства N 3" о взыскании 1 299 329 руб. 47 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хоббиходжин Р. Х по доверенности от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Альянс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по городу Москве (далее - ответчик) в лице Автохозяйства N 3" о взыскании 1 299 329 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Погорелова Александра Евгеньевича, являющегося сотрудником Автохозяйства N 3.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Полагает, что рассмотрение данного дела в арбитражном процессе повлечет впоследствии регрессное требование работодателя (ответчика) на основании действующего трудового законодательства в рамках гражданского судопроизводства, что напрямую затрагивает законные права и интересы Погорелова Е.А.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и привлечь Погорелова Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении Погорелова Е.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование названного ходатайства ГУ МВД России по г. Москве ссылается на то, что принятие судебного акта по настоящему может повлиять на права и законные интересы Погорелова А.Е.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в Арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Заявителя по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что Погорелов А.А. является сотрудником Автохозяйства N 3 и является непосредственным причинителем вреда, само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках данного спора рассматривается вопрос о возмещении ущерба в порядке суброгации, к которому Погорелов А.А. отношения не имеет.

Таким образом, возможное обращение с регрессным требованием не является объектом рассмотрения в данном судебном разбирательстве.

Данное право может быть реализовано путем подачи отдельных исков, и не связано с процессуальным положением Погорелова А.А. в споре между Истцом и Ответчиком по настоящему делу.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-241707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин