Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-23195/17

г.Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-166806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "СКП-ГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-166806/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 112-1580)

по иску Некоммерческого партнерства "СКП-ГАЗ"

к Садовому некоммерческому товариществу "Причал", Садовому некоммерческому товариществу "Квант", Садовому некоммерческому товариществу "Спектр"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко Н.А. - председатель правления (приказ N 001 от 16.08.2010)

от ответчиков: от СНТ "Квант" - Пелезнева Л.В. по доверенности от 30.01.2017, от СНТ "Причал" - Пелезнева Л.В. по доверенности от 30.01.2017, Камков С.П. - председатель правления (Выписка из протокола N 1 от 04.06.2017); от СНТ "Спектр" Калашников В.И. по доверенности от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "СКП-ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Причал", Садовому некоммерческому товариществу "Квант", Садовому некоммерческому товариществу "Спектр" о взыскании солидарно 1 939 421, 23 руб., признании расторгнутым инвестиционного договора N 001/12 от 05.02.2012.

Решением суда от 21.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, определить правовую природу спорных отношений, исследовать необходимые доказательства, при необходимости решить вопрос об истребовании необходимых доказательств для рассмотрения настоящего дела, на основании установленных обстоятельств, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, применить нормы, подлежащие применению, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях убытки в сумме 1 142 850 руб.

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 отменены, поскольку протокол судебного заседания не подписан лицами, указанными в ч.5 ст.155 АПК РФ, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы

Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2012 между истцом (инвестор) и ответчиками (заказчики) заключен инвестиционный договор N 001/12 на создание объекта газового хозяйства для газового снабжения территорий заказчиков и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию обеспечение подключения всех членов садовых некоммерческих товариществ к сетям газоснабжения объекта.

Истец указывает на то, что во исполнение условий договора им выполнены обязательства по договору, а именно произведен анализ правоустанавливающих документов на земли СНТ (с выработкой рекомендаций, в частности, по оформлению земельного участка под автомобильной дорогой), проведены топографические и картографические работы, получены технические условия в ГУП "Мособлгаз".

При этом выполнение указанных работ финансировалось за счет средств истца и составило 1 142 850 руб., однако в нарушение условий договора ответчиками не предприняло никаких действий по выполнению принятых на себя обязательств.

По мнению истца, указанные денежные средства в размере 1 142 850 руб. являются его убытками и подлежат взысканию с ответчиком.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне истца убытков, вызванных неисполнением обязанностей ответчиками, необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований отклоняются судом.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ ответчиками обязательства исполнены быть не могли, оснований для привлечения их к ответственности не имеется.

Так, спорный инвестиционный договор изначально содержал пороки, не позволяющие исполнять его надлежащим образом, фактически, договор является безвозмездным, как усматривается из его условий, при этом в договоре не согласовано, какой именно земельный участок должны ответчики представить истцу, в чем выражается их вклад, в отсутствие каких-либо параметров и требований к земельному участку.

При этом согласно ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вопреки мнению истца, право на земельные участки подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о собственности, а не кадастровым паспортом, как указано в жалобе.

Также судом правильно установлено, что земли вокруг СНТ "СПЕКТР", СНТ "ПРИЧАЛ", СНТ "КВАНТ" принадлежали к землям Лесфонда (что подтверждается ответом Подольского филиала ФГУ "Мособллес" от 10.10.2011), потом получили статус "городские леса".

В связи с тем, что СНТ "СПЕКТР", СНТ "ПРИЧАЛ", СНТ "КВАНТ" со всех сторон окружены лесом, без разрешений на вырубку проведение газа было невозможно.

Разрешение на вырубку просеки получено не было.

В предоставлении в аренду участка, для строительства автомобильной дороги Управлением Лесного хозяйства по Московской области и г.Москве отказано.

Все доводы истца, приведенные в жалобе, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом не опровергнут факт незаключенности договора простого товарищества, в материалы дела не представлены копии решений общих собраний ответчиков о создании простого товарищества, общие собрания по одобрению создания простого товарищества в СНТ "ПРИЧАЛ", СНТ "СПЕКТР", СНТ "КВАНТ" не проводились.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы по принятию решений о вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединения.

В уставах ответчиков указано, что распоряжаться общим имуществом СНТ может только общее собрание.

При этом в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ простое товарищество можно считать созданным председателями ответчиков.

Согласно п.1 ст.1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища, по мнению ответчиков.

Поскольку председатель СНТ "ПРИЧАЛ" Якушин B.C. скончался 10.06.2012, с указанной даты действие договора простого товарищества прекращено.

Истцом в материалы дела представлен инвестиционный договор N 001/12 от 05.02.2012, подписанный председателем Правления СНТ "ПРИЧАЛ" B.C. Якушиным, в котором имеются противоречия, на первой странице данного договора заказчиком именуется простое товарищество, а на четвертой странице заказчиком указано СНТ "ПРИЧАЛ".

На всех страницах договора имеется надпись "Договор инвестирования N от " " 2011 г", а договор заключен в 2012 году и назван "Инвестиционный договор N001/12". Договор не сброшюрован, скреплен обычной скрепкой.

Доверенностей СНТ "СПЕКТР", СНТ "КВАНТ" на подписание инвестиционного договора Якушину B.C. не давали.

Вопреки доводу жалобы, в материалы дела представлены доверенности ответчиков на сбор документов, а не на заключение и исполнение инвестиционного договора от 05.02.2016.

В договоре простого товарищества Якушину B.C. предоставлено право подписывать инвестиционный контракт для оформления права собственности Московской области на вновь отстроенный объект, а право на подписание инвестиционного договора с НП "СКП-ГАЗ" в данном договоре не оговорено.

B.C. Якушин не сообщил другим ответчикам о заключенном договоре. Председатели СНТ "Спектр" и СНТ "Квант" узнали о данном договоре после смерти Якушина B.C.

Кроме того, в п.3.1 указанного договора установлено, что инвестор действует на основании доверенностей, полученных от заказчика. Истцом же не представлены в материалы дела доверенности на выполнение инвестиционного договора.

Также согласно п.7.4 инвестиционного контракта N 001/12 от 05.02.2012 одновременно с подписанием договора стороны назначают своих уполномоченных представителей по договору, определив их компетенцию, и уведомляют об этом друг друга, однако уполномоченных ни со стороны НП "СКП-ГАЗ", ни со стороны СНТ "Спектр", СНТ "Квант", СНТ "Причал" не назначено.

Как и в случае с договором простого товарищества, ответчиками не проводилось общих собраний по вопросу одобрения договора инвестирования от 05.02.2012.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, инвестиционный договор N 001/12 от 05.02.2012 не мог быть подписан без решений общих собраний СНТ "СПЕКТР", СНТ "ПРИЧАЛ", СНТ "КВАНТ", поскольку предполагал создание объекта инфраструктуры и распоряжение имуществом (участком).

Ссылка истца на неправомерность отказа суда первой инстанции в вызове свидетеля подлежит отклонению, настоящее дело представлялось возможным рассмотреть по представленным в материалы дела доказательствам, кроме того истцом на депозитный счет суда первой инстанции не вносились денежные средства в порядке ст.107 АПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков спорной суммы убытков, признания расторгнутым инвестиционного договора N 001/12 от 05.02.2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-166806/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова И.С. Лящевский