Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-17575/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-155391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-155391/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУС-ЛАН" (ОГРН 1037700066282, ИНН 7701200441; временный управляющий - Пронюшкина В.Ю.),

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2016 в отношении ООО "РУС-ЛАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 01.10.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУС-ЛАН" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого здания: 3-х этажного, общей площадью 3 112,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, проспект Ленинский, д. 123А, кадастровый (или условный номер): 77:06:0007001:1035.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то обстоятельство, что 23.03.2016 между ПАО Банк "Зенит" и должником заключено соглашение об отступном, согласно которому последний взамен исполнения обязательств по кредитным договорам передает банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 123А.

По мнению заявителя, указанная сделка обладает признаками недействительности (сделка с предпочтением) и может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель также полагает, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры может повлечь дальнейшее отчуждение спорного объекта недвижимости и, как следствие, причинение убытков конкурсным кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав, что в данном случае заявитель не представил доказательств того, что в отношении спорного имущества предпринимаются меры по его отчуждению, а также доказательств, подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-155391/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова