Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-17100/17

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-244965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017,

по делу N А40-244965/16 (11-2351), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПОДЪЕМА" (ОГРН 1115047007492, ИНН 5047124265)

к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1125740007403, ИНН 5751053830)

о взыскании 668 970 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оганджанян А.С. по доверенности от 21.01.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПОДЪЕМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 368970 руб. и неустойки в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-244965/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2015 между (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды N А63 (далее- Договор), по которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору подъёмные механизмы различного типа в соответствии с заявкой арендатора (далее - техника) во временное пользование (аренду).

Техника предоставляется для использования на стройплощадке арендатора, адрес которой указан в Приложениях к Договору (п. 1.2).

Технические характеристики одной единицы техники указаны в Приложениях к Договору (п. 1.3)

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость аренды 1 единицы техники за 1 сутки указаны в Приложениях к Договору.

Стоимость транспортировки 1 единицы техники до стройплощадки Арендатора и обратно до базы Арендодателя указаны в Приложениях к Договору (п. 2.2).

Предоплату за транспортировку каждой единицы техники до стройплощадки Арендатора и обратно до базы Арендодателя Арендатор производит за 5 календарных дней до передачи каждой единицы техники Арендатору (до подписания акта приема-передачи техники Арендатору) на основании счета на оплату, выставленного Арендодателем (п. 2.3).

Предоплату за арендный период за каждую единицу техники Арендатор производит за 5 календарных дней до передачи каждой единицы техники Арендатору (до подписания акта приема-передачи техники Арендатору) на основании счета на оплату, выставленного Арендодателем. Далее при продлении арендного периода техники Арендодатель выставляет счет на продление аренды согласно заявке от Арендатора, Арендатор обязуется производить оплату не позднее пятого числа каждого месяца (п. 2.4 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата всех платежей по настоящему договору производится Арендатором путем безналичного внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (п. 8.1 Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передал в аренду технику, что подтверждается Актами приема-передачи строительных подъемников N А00006; N А00007; N А00036.

Ответчик возвратил истцу подъемник GENIE Z30/20 N 5919/31 по акту от 14.08.2015 г. N А00044, в котором указан последний день аренды - 13.08.2015 г.

Подъемник HAULOTTE Н 12 SXL N CD 1 16016/58 был возвращен истцу 31.08.2015 г. по акту NА00081.

Подъемник HAULOTTE НА 15 IP N АЕ 106911/9 был возвращен истцу 25.09.2015 г. по акту NА00077, в котором указан последний день аренды 23.09.2015 г.

Стороны подписали:

- Акт N 572 от 31.07.2015 года - пользование имуществом в течение 23 суток, транспортировка подъемника, на общую сумму 92 040 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт N 573 от 31.07.2015 г. - пользование имуществом в течение 18 суток, транспортировка подъемника, на общую сумму 74 340 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт N 589 от 17.08.2015 г. - пользование имуществом в течение 13 суток, транспортировка подъемника, на общую сумму 56 640 руб., в том числе НДС 18 %.,

- Акт N 631 от 31.08.2015 г. пользование имуществом в течение 26 суток, транспортировка подъемника, на общую сумму 87 320 руб., в том числе НДС 18 %.

- Акт N 632 от 31.08.2015 г. - пользование имуществом в течение 31 суток, на общую сумму 109 740 руб., в том числе НДС 18 %.

-Акт N 690 от 30.09.2015 г. - транспортировка подъемника, на общую сумму 10620 руб. в том числе НДС 18 %.

- Акт N 591 от 30.09.2015 г. - пользование имуществом в течение 23 суток, на общую сумму 81420 руб., в том числе НДС 18 %..

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил частично в размере 143150 руб. несмотря на выставленные ему счета N 441 от 07.07.2015 г. на сумму 102660 руб. в том числе НДС 18 %; N454 от 13.07.2015 г. на сумму 127440 руб., в том числе НДС 18 %; N 514 от 05.08.2015 г. на сумму 87320 руб. в том числе НДС 18 %; N521 от 11.08.2015 г. на сумму 109740 руб., в том числе НДС 18%; N 523 от 11.08.2015 г. на сумму 3540 руб. в том числе НДС 18 %; N 650 от 28.09.2015 г. на сумму 81420 руб. в том числе НДС 18 %, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 368970,50 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 368970 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.1. Договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты платежей, предусмотренных договором пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300.000 руб. по состоянию на 28.11.2016 г.

При этом по расчетам истца, размер неустойки, рассчитанный по условиям Договора на сумму долга в размере 368970 руб., начисленную за период с 29.07.2015 г. по 28.11.2016 г., составляет 1484338,20 руб.

Несмотря на это, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300.000 руб., что почти в 5 раз меньше суммы неустойки, предусмотренной Договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора.

При этом заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: Орловская область г.Орел ул. 2-ая Курская 90.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 года о назначении судебного заседания на 10.02.2017 г. было направлено ответчику по адресу его места нахождения: Орловская область г.Орел ул. 2-ая Курская 90. Конверт возвратился с отметкой почты России за истечением срока хранения, что в силу ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика. При этом на конверте имеется отметка работника Почты России о двух выходах по адресу ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что направлял в суд первой инстанции по системе "Мой арбитр" ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в котором заявил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное ходатайство ответчика на официальном сайте http://kad.arbitr.ru отсутствует.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание. что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не содержит оснований, признаваемых уважительными, к отложению судебного заседания.

К апелляционной жалобе также не приложены доказательства, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции и которые могли повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований должностное лицо перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Договор не содержит условий о сроках уплаты арендатором платежей. В связи с этим ответчик полагает, что должны применяться положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно семидневный срок со момента предъяв1ления кредитором требования о его исполнении.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как верно указал суда первой инстанции, согласно п. 2.4 Договора предоплату за арендный период за каждую единицу техники Арендатор производит за 5 календарных дней до передачи каждой единицы техники Арендатору (до подписания акта приема-передачи техники Арендатору) на основании счета на оплату, выставленного Арендодателем. Далее при продлении арендного периода техники Арендодатель выставляет счет на продление аренды согласно заявке от Арендатора, Арендатор обязуется производить оплату не позднее пятого числа каждого месяца (п. 2.4 Договора).

Вопреки доводам ответчика о том, что он не получал от истца счетов на оплату, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены подписанные ответчиком счета N 441 от 07.07.2015 г. на сумму 102660 руб. в том числе НДС 18 %; N454 от 13.07.2015 г. на сумму 127440 руб., в том числе НДС 18 %; N 514 от 05.08.2015 г. на сумму 87320 руб. в том числе НДС 18 %; N521 от 11.08.2015 г. на сумму 109740 руб., в том числе НДС 18%; N 523 от 11.08.2015 г. на сумму 3540 руб. в том числе НДС 18 %; N 650 от 28.09.2015 г. на сумму 81420 руб. в том числе НДС 18 %.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неполучение претензии истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку претензия была направлена истцом ответчику, а конверт с претензией возвращен в связи с истечением срока хранений (л.д. 42-44).

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик такого заявления в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, согласно Постановлению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-244965/16 (11-2351) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1125740007403, ИНН 5751053830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова