Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-24621/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-235657/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Золотов А. Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-235657/16, вынесенное судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "ЛИК" ИНН 3329062334 к ИП Золотов А. Л. ИНН 732500290028

об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи от 30.06.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Графов Г.В. по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика - Бермилеев Д.И. по доверенности от 23.06.2017, Золотов А.Л. - лично.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотову А.Л. об обязании возвратить в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу, имущество, переданное по договору купли-продажи от 30 июня 2015 года, заключённому между истцом и ответчиком на сумму 13 275 000 рублей наименованием и количеством согласно договору

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 марта 2017 года удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением ответчик, ООО "ЛиК", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает заявитель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в дело доказательствам и заявленным возражениям ответчиком, как следствие, не полно исследованы материалы дела, что привело нарушениям норм материального и процессуального права, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Так, как отмечается в жалобе, ответчик не получал извещение о дате судебного заседания, ответчик не знал о наличии в производстве суда paccматриваемого спора, ответчик также не получил копию искового заявления и приложение к нему.

Изложенные нарушения норм процессуального права привели к тому, что суд, как полагает ответчик, необоснованно счёл подготовку дела к рассмотрению завершённой, завершил предварительное заседание и открыл заседание суда первой инстанции, в котором и рассмотрел спор в отсутствие ответчика. По мнению ответчика, изложенные обстоятельства не позволили объективно разрешить дело и установить, действительно ли ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Ответчик в свой жалобе, в свою очередь, настаивает на том, что нарушений обязательств с его стороны не имелось. Наличие задолженности допущено не было, поскольку исполнение обязательств по спорному договору купли-продажи от 30 июня 2015 года ответчиком обеспечено в полном объёме, что подтверждается соответствующей распиской, которая была подписана директором ООО "ЛиК" Лубенченко Дмитрием Николаевичем.

В представленном на жалобу отзыве истец выражает несогласие с доводами её заявителя и полагает, что апелляционная жалоба не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Как отмечено в отзыве, доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями о направлении ответчику копий определений арбитражного суда по всем имеющимся в распоряжении суда первой инстанции адресам ответчика. Последний, как следует из отметок на почтовых конвертах, не явился за их получением. В этой связи, в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считается надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания. Что касается доводов о наличии расписки, подписанной директором ООО "ЛиК", якобы подтверждающей исполнение договорных обязательств, то в суд первой инстанции вопреки статье 65 настоящего Кодекса она не предъявлялась в качестве доказательства данного обстоятельства, ходатайство на основании статьи 66 Кодекса о её истребовании в связи с невозможностью самостоятельного получения расписки ответчиком не заявлялось. В этой связи и в виду отсутствия оснований для заявления соответствующих ходатайств, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 268 Кодекса, дополнительные доказательства и ходатайства об их истребовании в арбитражном суде апелляционной инстанции, не могут быть представлены и заявлены: ответчик был извещён о дате, месте и времени судебных заседаний, как следствие, имел возможность представлять доказательства и заявлять ходатайства об их истребовании.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛиК" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Золотовым А.Л. (покупатель) был заключён договор купли-продажи основного средства от 30 июня 2015 года, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

По условиям пункта 3.1 договора его договора составляет 13 275 000 рублей, оплата которой в соответствии с пунктом 3.2 договора осуществляется покупателем в рассрочку по установленному графику.

Продавец в рамках исполнения обязательств на основании пункта 4.1 договора передал ответчику по акту приёма-передачи от 30 июня 2015 года основные средства согласно перечню, указанному в Спецификации, на сумму 13 275 000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами признаётся и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по оплате полученного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, не исполнил в полном объёме.

Ссылки ответчика на наличие расписки, подписанной директором ООО "ЛиК", подтверждающей исполнение им обязательств по оплате полученного по договору имущества апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку данное доказательство вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ходатайство об истребовании данного доказательства, в связи с невозможностью самостоятельного его получения, так как данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и в нарушение части 2 статьи 268 настоящего Кодекса, ответчик не привёл уважительные причины, которые свидетельствовали бы о невозможности представления данного доказательства и заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Более того, представленная в материалы дела копия расписки свидетельствует о том, что содержащаяся в ней информация, не может быть положена в основу отмены обжалуемого решения, поскольку не является относимым доказательством в рамках рассматриваемого спора, так как денежная сумма, указанная в расписке не соответствует размеру истребуемой задолженности, кроме того, в расписке отсутствуют указания, во исполнение каких обязательств, переданы денежные средства истцу.

При этом ссылки на ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Из отметок почтовой службы на приобщённых к делу почтовых отправлениях копий определения суда о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по имеющимся в деле адресам ответчика следует, что ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, между тем, лицо, участвующее в деле считается уведомлённым в случае, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным Кодексом, а также и в том случае, если адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 настоящего Кодекса несут непосредственно лица, участвующие в деле.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих реализации ответчиком его процессуальных прав и обязанностей, последний не доказал факт исполнения им обязательств по оплате имущества, переданного ему в порядке, согласованном участниками сделки на основе добровольного волеизъявления сторон.

Данное обстоятельство явилось основанием для расторжения истцом в одностороннем порядке договора купли-продажи основного средства от 30 июня 2016 года с индивидуальным предпринимателем Золотовым А.Л., что следует из письма от 12 сентября 2016 года.

Письмами от 21 сентября и 07 октября 2016 года ответчику было предложено возвратить переданное ему оборудование, от чего ответчик отказался.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право продавца, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, возникает, в частности, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая имеющие значение фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, оценив доводы истца, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришёл к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований и наличии правовых основания для удовлетворения иска.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения на момент его принятия с учётом неосмотрительного поведения самого ответчика применительно к положениям статей 9, 41, 65, 66 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-235657/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова