Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-20788/17 по делу N А40-235657/2016

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-235657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛИК": Графов Г.В., дов. от 20.09.2017

от ИП Золотова А.Л.: не явка, извещен

от ИП Литвинова А.Ю.: Кондалов В.С., дов. от 02.10.2017

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Литвинова А.Ю. (ОГРНИП: 314331608600014)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017,

вынесенное судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ЛИК" (ОГРН: 1103340004107)

к ИП Золотову А.Л. (ОГРНИП: 304732533600181)

об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Золотова А.Л. (далее - ответчик) возвратить в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу, имущество, переданное по договору купли-продажи от 30 июня 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком на сумму 13 275 000 рублей наименованием и количеством согласно договору.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Литвинов А.Ю. (далее - заявитель) на основании положений ст.42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, производство по которой Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 08.11.2017 прекращено.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм процессуального и материального права просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представленный истцом отзыв судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с несвоевременным его направлением лицам, участвующим в деле.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей заявителя и истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 450, 486, 489 ГК РФ и исходил из документальной подтвержденности фактов передачи истцом как поставщиком ответчику как покупателю на основании и условиях заключенного сторонами от 30.06.2015 договора купли-продажи основного средства товаров согласно перечню Спецификации на сумму 13 275 000 руб. и их оплаты ответчиком, а также расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, отклонил как документально не подтвержденные ссылки ответчика на наличие расписки о погашении задолженности перед истцом, отметив, что представленная ответчиком копия расписки не является относимым доказательством вследствие различия сумм задолженности и оплаты, а также указания, в счет погашения какого долга были переданы денежные средствам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Литвинова А.Ю., апелляционный суд, отклонив ссылку на заключенное 01.08.2016 между заявителем как приобретателем (новым собственником) и ответчиком соглашение об отступном, по которому заявителю передана часть спорного оборудования, указал, что из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, отметив, что в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу вынесены фактически против не привлеченных к участию в деле собственников спорного имущества по существу представляют собой как возражения относительно порядка их исполнения и заявлены без учета положений ст.324 АПК РФ и ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, так и требование о переоценке обстоятельств дела с учетом приложенных заявителем к апелляционной жалобе документов, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-235657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова