Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-9657/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-8590/17

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-171910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Группа ДВМ" (ИК)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 г., принятое судьей Жура О.Н. по делу N А40-171910/2016

по иску Открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) (ОГРН 1047796329965) к Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" (Акционерное общество) (ОГРН 1107711000011), Обществу с ограниченной ответственностью "ГААЛ-С" (ОГРН 1027739451717)

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ГААЛ-С" - Немчин М.С. по доверенности от 02.02.2017 г., от АО "ИРЦ" - Алатырцева Н.Ф. по доверенности от 05.10.216г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа ДВМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО РНКО "ИРЦ" и ООО "ГААЛ-С" в котором просило применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки в виде возвращения АО РНКО "ИРЦ" права требования к ОАО "Группа ДВМN , уступленного ООО "ГААЛ-С" в соответствии с договором об уступке права требования от 02.07.2015 г., ссылаясь на то, что отсутствие оплаты цессионарием приобретенного права требования свидетельствует о мнимости договора цессии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, от истца представитель не был допущен к участию в деле, поскольку с 01.03.2017 г. в отношении истца открыто конкурсное производство, а у представителя доверенности от конкурсного управляющего не имеется;

представители ответчиков возражали против доводов жалобы, отзыв на жалобу от АО РНКО "ИРЦ" приобщен к материалам дела, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.07.2010 г. между АО РНКО "ИРЦ"/покупатель и ОАО "Группа ДВМ"/продавец был заключен договор купли-продажи ценных бумаг в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязывался предать в собственность покупателя ценные бумаги, а покупатель оплатить продавцу стоимость ценных бумаг и принять их в доверительное управление.

Ценными бумагами являлись векселя ОАО "Группа ДВМ" в количестве 16 штук номинальной стоимостью 80 000 000 руб. которые покупатель должен был оплатить не позднее 30.12.2010 г.

В подтверждение исполнения условий договора представлены акт приема-передачи векселей от ОАО "Группа ДВМ" в пользу АО РНКО "ИРЦ" от 01.07.2010 г., а также доказательства оплаты АО РНКО "ИРЦ" истцу денежных средств в сумме 80 000 000 руб. - платежное поручение N 251 от 01.07.2010 г., платежное требование N 251 от 01.07.2010 г., выписки по операциям на счетах за 01.07.2010 г., расширенная выписка по корреспондентскому счету, иные платежные документы.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что:

- АО РНКО "ИРЦ" действуя недобросовестно, представил ОАО "Группа ДВМ" и суду по делам N А40-130624/2014 и N А40-2667/2015 платежное поручение N 251 от 01.07.2010 г. на сумму 80 000 000 руб., однако Пресненским ОМВД установлено, что фактически оплата в указанном размере не производилась;

- соответственно, договор уступки права требования указанной задолженности от 02.07.2015 г., заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, направлен на лишение ОАО "Группа ДВМ" прав на получение оплаты за переданные векселя.

В суде первой инстанции представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, указывая, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов договором от 02.07.2015 г., не обосновал, каким образом применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление прав истца; Договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, оплата по договору произведена, доводы о неоплате за векселя - несостоятельны;

временный управляющий ОАО "Группа ДВМ" направил в суд отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с непредставлением доказательств в подтверждение требований, злоупотреблением правом со стороны истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку:

- отклонил доводы истца о неоплате 80 000 000 руб. по договору от 01.07.2010 г. как опровергнутые, представленными достаточными доказательствами оплаты за ценные бумаги, а также противоречащие вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. по делу N А40-13513/2013, которым установлен факт оплаты истцу данных денежных средств и направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-130624/2014 и N 2-3186/13 (находится в производстве Пресненского районного суда г.Москвы);

- заявление истца о фальсификации выписки по счету ОАО "Группа ДВМ", открытому в АО РНКО "ИРЦ", и платежного поручения N 251 от 01.07.2010 г. при проверке в порядке ст. 161 АПК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства;

- доводы истца о неоплате ответчиком стоимости векселей в размере 80 000 000 руб. по договору от 01.07.2010 г., не имеют правового значения, так как истцом заявлено о применении последствий недействительности другой сделки - договора уступки права требования от 02.07.2015 г.;

- судом установлено, что 02.07.2015 г. между РНКО "ИРЦ" АО и ООО "ГААЛ-С" заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент - РНКО "ИРЦ" уступает цессионарию - ООО "ГААЛ-С" право требования к ОАО "Группа ДВМ", а цессионарий принимает уступленное право и обязуется оплатить цену за него;

- уступаемым правом требования является право требования цедента к должнику - ОАО "Группа ДВМ" в отношении уплаты вексельной задолженности, включая основной долг в размере 64.021.465,18 руб., проценты по векселям, судебные расходы, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-130624/14 (п. 1.2 договора);

- согласно п. 3.1 договора, за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 74.305.850 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения цессионарием решения по указанному делу с отметкой о вступлении в законную силу;

- в дело представлен акт приема-передачи документов от 02.07.2015 г., уведомление должнику об уступке права требования;

- какие-либо доказательства в подтверждение того, что сделкой нарушены права и законные интересы истца, а обращение в суд направлено на восстановление интересов истца, стороной не представлены;

-переход права требования от первоначального кредитора новому кредитору, не противоречащий требованиям ст. 388 ГК РФ, не затрагивает прав и законных интересов должника - ОАО "Группа ДВМ". Аналогичная позиция изложена в Информационном письме ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г.;

- данные доводы противоречит ст. 386 ГК РФ, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору;

- заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец указывает, что считает договор от 02.07.2015 г. ничтожной (мнимой) сделкой, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 170 ГК РФ, ни в отношении договора от 01.07.2010 г., ни по договору от 02.07.2015 г.;

- доводы истца о мнимости сделок направлены на переоценку судебных актов по делам N А40-130624/14, N А40-13513/13, а также по делу N 2-3186/13, находившемуся в производстве Пресненского районного суда г.Москвы;

- суд отклонил ссылку истца на определение от 26.02.2015 г. по делу N А40-130624/14, поскольку, как усматривается из указанного судебного акта, судом оценена совокупность сделок по переходу прав, совершенных в 2013 г., и не имеющих отношения к договору от 02.07.2015 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не является стороной по оспариваемой сделке, не доказал, какие именно его права нарушены, истец является должником по договору цессии, при этом обязательство является не личным, в связи с чем, истец не имеет право оспаривать настоящую сделку, на его права оспариваемая сделка не влияет.

Что касается оплаты по основному обязательству, которое было предметом уступки, то данный вопрос исследовался в рамках других дел, в том числе и признании недействительным купли-продажи векселей, где должник не оспаривал факт получения оплаты, ссылался на недействительность договора по другим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-171910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская