Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-21704/17

21 июня 2017 г.

дело N А40-145299/2016

Резолютивная часть объявлена 15.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 22.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. (резолютивная часть от 20.02.2017 г.)

по делу N А40-145299/2016,

принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-1266)

по иску акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (АО "ВПК" "НПО машиностроения" (ОГРН 1075012001492)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева") (ОГРН 1027739198090)

о взыскании 906 534, 44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубракова Е.В. по доверенности от 02.12.2016 г.,

от ответчика: Давыдов Г.В. по доверенности от 28.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВПК" "НПО машиностроения" (заказчик) предъявило ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (исполнитель) иск о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 783 441, 10 руб. за период с 03.11.2015 г. по 26.07.2016 г., неустойки в соответствии с п. 6.4 договора в размере 21 209, 93 руб. за период с 01.10.2015 г. по 25.11.2015 г., неустойки в соответствии с п. 6.5 договора в размере 101 883, 41 руб. за период с 01.11.2015 г. по 26.07.2016 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.02.2017 г., изготовленным в полном объеме 17.03.2017 г. (т. 2 л.д. 114-116), исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 119-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик поддержал требования и доводы жалобы, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" (правопреемник - АО "ВПК "НПО машиностроения") (Заказчик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (исполнитель) заключен договор от 09.02.2015 г. N 94/19-15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ГОЗ и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить составную часть ОКР "Зарядье-2Б" по теме: "Определение возможности продления сроков эксплуатации блоков С300 до 36 лет, подтверждение ранее продленных сроков эксплуатации" (шифр темы: "Зарядье-2Б-С300-14"), в полном соответствии с Техническим заданием и Ведомостью исполнения (Приложение N 1), составляющими неотъемлемую часть договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора основанием для заключения договора является Государственный контракт N ЕП/1/02/Н/2762/204 от 06.02.2015 г. на выполнение ОКР "Зарядье-2Б" для нужд Министерства обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) в 2014-2016 годах, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ВПК "НПО машиностроения" (Головной Исполнитель).

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора работа выполняется в сроки, определяемые Ведомостью исполнения. Датой исполнения обязательств по договору (этапу) является дата подписания сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР по форме 16, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001.

Ориентировочная цена договора установлена в размере 57 000 100 руб., в том числе: по этапу 1 - 17 000 100 руб., по этапу 2 - 40 000 000 руб. Фиксированная цена по этапу 1 договора в соответствии с Протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию составила 1 093 070 руб.

Пункт 5.2 договора после подписания сторонами настоящего договора заказчик производит авансирование работ, выполняемых по договору одним или несколькими платежами в размере до 50% от ориентировочной цены работ по этапу текущего года по счету исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с момента получения средств от Государственного Заказчика по соответствующему этапу Государственного контракта.

В соответствии с п. 5.4 договора исполнитель за месяц до срока окончания работ по этапу представляет заказчику отчетные документы для перевода ориентировочной цены в фиксированную, а именно: протокол фиксированной цены, отчетную калькуляцию (структура цены) с расшифровками затрат с приложением фактических затрат истекшего периода по статьям калькуляции и ожидаемых расходов до окончания срока выполнения работ за подписями руководителя и главного бухгалтера, заверенными печатью, в 4-х экземплярах, копии счетов-фактур на приобретенные материалы и ПКИ, Заключение 1653 ВП МО РФ на фиксированную цену с подтверждением фактической и анализом ожидаемой трудоемкости работ, проводимых в рамках этапов, результаты проверки фактических и ожидаемых затрат по всем статьям структуры цены.

В соответствии с п.6.2 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (дополнительным соглашением), в сроки, установленные договором (дополнительным соглашением), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после для получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования аванса, как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены этапа договора.

В силу п.6.5 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

Судом установлено, что заказчиком выполнены обязательства по оплате аванса, что подтверждается платежным поручением N 78 от 02.11.2015 г. в размере 8 500 050 руб. (по этапу 1), платежным поручением N 860 от 23.10.2015 г. в размере 16 000 000 руб. (по этапу 2).

Согласно Ведомости исполнения срок выполнения работ по этапу 1 договора (Определение возможности ПСЭ блоков С 300 до 35 лет. Подтверждение сроков эксплуатации блоков С300П от штатных блоков С300, выпуск технической справки. Участие в отработке технологии переоборудования блоков 10101-С300П для постановки на БД в соответствии с Решением N 10101-С300П-000Р 1-2014. Выпуск отчета-заключения о возможности ПСЭ блоков С300 до 35 лет.) установлен 31.10.2015 г.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил работы по этапу 1 договора в указанный срок, отчетных документов, предусмотренных п. 4.2 договора, в полном объеме не представил.

Срок предоставление документов по этапу 1 договора - 30.09.2015 г.

В соответствии с п. 4.2 договора по завершении этапа исполнитель представляет заказчику для приемки работ: технический акт, согласованный с 1653 ВП МО РФ, результаты работ в соответствии с ТЗ и Ведомостью исполнения, учетные данные по интеллектуальной деятельности, полученные исполнителем в процессе выполнения работы.

Непредоставление исполнителем указанных материалов, а также несоблюдение срока представления должным образом оформленных документов для согласования фиксированной цены по каждому этапу является основанием для мотивированного отказа в приемке работ.

Протокол фиксированной цены по этапу 1 договора, Технический акт, Заключение 1653 ВП МО РФ были представлены Истцу нарочным - 25.11.2015 г.

Сведения об отсутствии получения результатов интеллектуальной деятельности в процессе работы по этапу 1 договора поступили 30.11.2015 г. (письмо от 27.11.2015 г. N К541/697).

Акт приемки выполненных работ ответчиком не представлен.

Таким образом, исполнителем нарушены обязательства по договору в части сроков выполнения работ и представления отчетных документов по этапу 1 договора.

Ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапу 1 договора с 01.11.2015 г. по 30.06.2016 г., а также допущена просрочка представления отчетных документов по этапу 1 договора с 01.10.2015 г. по 25.11.2015 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 19/1015 от 28.03.2016 г. с требованием об оплате неустойки и возвращении неизрасходованного аванса, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основании ст.ст. 758, 759, 769, 773, 777, 823, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов по п.6.2, 6.4 договора, применил неверный расчет, предложенный истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку расчет процентов проверен и признан судом правильным. Контр-расчет процентов ответчиком не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2017 г.) по делу N А40-145299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.