Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-16713/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-19332/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2017 г.

А40-7796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЕвроСтройМонтаж" и ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-7796/2016, принятое судьей Ильиной Т.В., по первоначальному иску ООО "ЕвроСтройМонтаж" (ОГРН 1114823014239) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о признании недействительной сделки, и по встречному иску о взыскании основной задолженности, пени и процентов, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Упатова А.Ю. по доверенности от 09.03.2017;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ЕвроСтройМонтаж " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании недействительными пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 30 марта 2013 года N 4648/2013 в части определения очередности зачисления платежей, односторонний отказ ООО "Каркаде" от исполнения договора от 30 марта 2013 года N 4648/2013, выраженный в уведомлении от 21 августа 2015 года.

Основанием иска является нарушение ответчиком условий договора об одностороннем его расторжении, поскольку на момент получения 21 августа 2015 года уведомления от лизингодателя о расторжении договора у лизингополучателя имелась переплата лизинговых платежей. В нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель полученные от лизингополучателя платежи направлял на погашение задолженности по неустойке, чем увеличивал размер ответственности лизингополучателя.

ООО "Каркаде" предъявило к ООО "ЕвроСтройМонтаж" встречный иск о взыскании 494 193 рубля 47 копеек лизинговых платежей N 22-26, 103 430 рублей 46 копеек пени, начисленной за период с 28 апреля 2015 года по 25 августа 2015 года, 23 966 рублей 88 копеек процентов, начисленных за период с 26 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года.

Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 30 марта 2013 года N 4648/2013.

Решением от 30 мая 2016 года признан недействительным односторонний отказ ООО "Каркаде" от исполнения договора от 30 марта 2013 года N 4648/2013, выраженный в уведомлении от 21 августа 2015 года. Отказано ООО "Каркаде" во встречном иске к ООО "ЕвроСтройМонтаж" о взыскании 621 590 рублей 81 копейку.

Постановлением от 08 сентября 2016 года Девятого арбитражного суда решение от 30 мая 2016 года оставлено без изменения. Постановлением АС МО от 16 декабря 2016 года решение от 30 мая 2016 года отменено в связи с отсутсвием в нем выводов по требованию о признании недействительными пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 30 марта 2013 года N 4648/2013, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, исключив требование о признании недействительными пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 30 марта 2013 года N 4648/2013.

При повторном рассмотрении спора первоначальный и встречный иски оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕвроСтройМонтаж" и ООО "Каркаде" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЕвроСтройМонтаж" ссылается на то, что суд не установил имелась ли на момент отказа лизингодателя от договора лизинга задолженность и в каком размере; суд не дал оценки доказательствам направления лизингодателем поступивших лизинговых платежей в счет неустойки.

ООО "Каркаде" в своей апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что после прекращения договора финансовой аренды у лизингодателя отсутствует право требования задолженности по договору без подтверждения ее размера с учетом требований постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Представители Истца и Ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов оппонента.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения от 17.03.2017 г. без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2013 года N 4648/2013 по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA P18X400 P400CB8X4EHZ, что подтверждается договором купли-продажи от 30 марта 2013 года N 4648/2013, заключенным лизингодателем с ЗАО "Агромаш", актом приема-передачи предмета лизинга.

Так, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга он автоматически расторгается, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 25 августа 2015 года. В уведомлении указано, что на 21 августа 2015 года у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 506 486 рублей 37 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным односторонний отказ ООО "Каркаде" от исполнения договора от 30 марта 2013 года N 4648/2013, выраженный в уведомлении от 21 августа 2015 года, истец ссылается на незаконный от договора в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие задолженности по лизинговым платежам).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга - п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

При реализации лизингодателем своего права на одностороннее расторжение договора лизинга он обязан соблюдать предусмотренный договором лизинга порядок его расторжения.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга он автоматически расторгается, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 25 августа 2015 года. В уведомлении указано, что на 21 августа 2015 года у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 506 486 рублей 37 копеек.

Доводы лизингополучателя об отсутствии задолженности на момент расторжения договора правомерно не приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 5.2.5 Общих условий договора ответственность лизингополучателя наступает в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей.

Вместе с тем, ООО "ЕвроСтройМонтаж" не отрицает наличие просрочки в уплате лизинговых платежей, допустимых и бесспорных доказательств отсутствия долга на момент получения уведомления об отказе от договора не представил.

Таким образом, при наличии просроченной и не погашенной задолженности по лизинговым платежам, отказ ООО "Каркаде" от исполнения договора соответствует как статье 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", так и условиям договора лизинга, в связи с чем следует считать договор лизинга прекращенным.

Более того, по договору купли-продажи от 11.02.2016 г. N 4648/2013 предмет лизинга был реализован лизингодателем третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие предмета договора лизинга в натуре, договор лизинга нельзя признать действующим.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском к лизингополучателю, ООО "Каркаде", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивало на взыскании 494 193 рубля 47 копеек лизинговых платежей N 22-26, 103 430 рублей 46 копеек пени, начисленной за период с 28 апреля 2015 года по 25 августа 2015 года, 23 966 рублей 88 копеек процентов, начисленных за период с 26 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив обстоятельства прекращения договора, возврата предмета лизинга в адрес лизингодателя и его последующую реализацию, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Государственная пошлина по искам и апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на стороны.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-7796/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский