Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2017 г. N 09АП-16780/17

г. Москва

3 июня 2017 г.

Дело N А40-191197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деловой квартал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-191197/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе конкурсному управляющему ООО "Юридический центр на Арбате" в удовлетворении заявления о привлечении Цыганкова К.В. и Афанасьева В.В. к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

единственный участник ООО "Деловой квартал" - Потемка С.А., решение от 16.01.2015 (паспорт),

от Цыганкова К.В. - Першина Е.А. дов. от 23.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 ООО "Юридический центр на Арбате" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Малюта Е.С.

Определением суда от 11.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов А.С.

Конкурсный управляющий 27.07.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: участника и бывшего руководителя ООО "Юридический центр на Арбате" Цыганкова К.В., участника и руководителя ООО "Юридический центр на Арбате" Афанасьева В.В. к субсидиарной ответственности в размере 7 877 032 руб. на основании ст. 9, 10, 61,2, 61,3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Определением от 13.04.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Юридический центр на Арбате" завершена.

Кредитор ООО "Деловой квартал" обратился с апелляционной жалобой на определение суда о привлечении Цыганкова К.В. и Афанасьева В.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Деловой квартал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Цыганкова К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Афанасьев В.В., конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов, которые бы не оценивались судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что контролирующих должника лиц: участника и бывшего руководителя ООО "Юридический центр на Арбате" Цыганкова К.В., участника и руководителя 000 "Юридический центр на Арбате" Афанасьева В.В. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 поименованного Федерального закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания данных понятий, данных в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) 5 должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами_(постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 N Ф05-968/2015 по делу N А40-140325/2012, от 15.04.2015 N Ф05-3725/2015 по делу N А40-25962/2010).

Как усматривается из выписки по счетам должника расчёты должником производились до 20.02.2015 (в том числе, с кредитором ООО "Деловой квартал"). (т.1 л.д. 5-8, 28-38), кредитор в судебном заседании не оспаривал, что расчёты с ним производились до 20.02.2015, те уже после того, как они обратились с заявлением о признании должника банкротом, данный вопрос исследовался судом первой инстанции.

Кредитор полагает, что контролирующих должника лиц: участника и бывшего руководителя ООО "Юридический центр на Арбате" Цыганкова К.В., участника и руководителя ООО "Юридический центр на Арбате" Афанасьева В.В. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

* причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

* документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции исследовалось и было установлено, что до принятия заявления кредитора о признании должника банкротом, введении наблюдения в отношении должника, в ООО "Юридический центр на Арбате" произошла смена руководителя, президентом был утвержден Афанасьев В.В. (т. 1, л.д. 22). В соответствии с решением N 2 от 04.12.2014 новому руководителю была передана вся текущая и бухгалтерская документация.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

С 02.12.2014 у Цыганкова К.В. отсутствовала обязанность ведения и хранения документов бухгалтерской и иной документации ООО "Юридический центр на Арбате", в связи с чем ни в период введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.2015), ни на момент признания должника банкротом (03.2016) руководителем должника Цыганков К.В. не являлся, следовательно, у него не возникло предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему должника его документации.

В связи с этим положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в части непередачи документов бухгалтерского учета неприменима в отношении Цыганкова К.В.

Кроме того, обстоятельств, указывающих на действия и (или) бездействия контролирующих должника лиц, не имелось.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ (ред. от 02.07.2005), п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, согласно абз. 7 ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества; проведенный анализ выписки по расчетному счету должника, позволил выявить платежи, совершенные должником в период с 10.01.2014 по 19.02.2015, при наличии неисполненных денежных обязательствах перед кредитором ООО "Деловой квартал"; однако данные платежи не оспаривались кредитором ООО "Деловой квартал".

Соответственно, невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации ответчиком. Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что не доказана вина ответчика Афанасьева В.В. и причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-191197/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деловой квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова