Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-968/15 по делу N А40-140325/2012

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-140325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

Чагина С.В. лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк"

на определение от 21.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 16.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о привлечении к субсидиарной Чагина Сергея Валентиновича

по делу о банкротстве ООО "Лизинговая компания "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (далее - ООО "Лизинговая компания "Развитие" или должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В. Соответствующие сведения были опубликованы 22.06.2013 в газете "КоммерсантЪ" N 107.

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Лизинговая компания "Развитие" Чагина Сергея Владимировича и взыскании с него в пользу должника денежных средств в сумме 37 099 264 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивает, что кредитная задолженность ООО "Лизинговая компания "Развитие" по договору об открытии кредитной линии от 06.11.22007 N С13028 и договору об открытии кредитной линии от 17.05.2007 N С11386 стала образовываться с 30.09.2009, те есть в период времени, когда генеральным директором являлся Чагин С.В., в связи с чем последний должен был подать в суд заявление о признании должника банкротом не позднее чем через месяц после этой даты.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании Чагин С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" полагает, что основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является неподача заинтересованным лицом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, установленный ст. 9 Закона.

В силу абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения Чагина С.В к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что, несмотря на просрочку исполнения обязательств перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" должник в период, когда его руководителем был Чагин С.В., продолжал вести хозяйственную деятельность и располагал имуществом, достаточным для удовлетворения его требований, а также выполнял свои обязанности по другим кредитным договорам, а также приняли во внимание, что задолженность, ставшая основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, возникла после того, как Чагин С.В. перестал осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "Лизинговая компания "Развитие".

Судами также установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве в сентябре 2009 года, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в материалы дела не представило.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о привлечении Чагина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 9, 10 Закона о банкротстве, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы же заявителя жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А40-140325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева