Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-21311/17

19 июня 2017 г.

дело N А40-227996/2016

Резолютивная часть объявлена 13.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 19.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. (резолютивная часть от 21.02.2017 г.)

по делу N А40-227996/2016,

принятое судьей Чадовым А.С.

по спору с участием:

истец ООО "Композит строй" (ОГРН 1127747188194, ИНН 7724855324, 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 19, корп. 4, комн. 5)

ответчик ООО "Устройство-3" (ОГРН 1027739545900, ИНН 7704128345, 107023, г. Москва, ул. Суворовская, д. 6)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорожинская И.А. по дов. от 05.12.2016 г., Орлов А.А. по дов. от 28.01.2017 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Композит строй" (подрядчик) предъявило ООО "Устройство-3" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 15.06.2015 г. N 5/2015 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 814 014,91 руб., а также начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки в размере 497 419,95 руб. за период с 10.10.2015 г. по 09.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.02.2017 г., изготовленным в полном объеме 02.03.2017 г. (т. 1 л.д. 107-109), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Композит строй" (подрядчик) и ООО "Устройство-3" (заказчик) заключен Договор подряда от 15.06.2015 г. N 5/2015 (т. 1 л.д. 40-47) в редакции последующих изменений (т. 1 л.д. 48-52), предусматривающий выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству перегородок ГКЛ на объекте: "ТВК АВИАПАР" по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 4.

Стоимость работ согласована равной 4 080 014,40 руб.

Дополнительным соглашением от 08.07.2015 г. N 1 предусмотрено выполнение отделочных и общестроительных работ стоимостью 6 756 024 руб. (т. 1 л.д. 48-49).

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 г. N 2 предусмотрено выполнение дополнительных отделочных и общестроительных работ стоимостью 1 770 238 руб. (т. 1 л.д. 50-52).

Подрядчик предъявил заказчику, а последний бесспорно принял предъявленный ему подрядчиком результат работы по Договору и Дополнительным соглашениям посредством подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. N 1 на сумму 12 236 014,91 руб. (т. 1 л.д. 53-57).

По условиям Договора (п. 6.4.) результат работы подлежит оплате после его принятия заказчиком (после подписания акта сдачи-приемки работ) в течение 10 календарных дней.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено.

Непогашенной осталась задолженность в размере 2 814 014,91 руб.

В связи с просрочкой в оплате к заказчику подлежит применению предусмотренная Договором (п. 11.4.) мера ответственности в виде обязанности уплатить подрядчику начисленную на задолженность неустойку по ставке 0,04% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с 10.10.2015 г. по 09.11.2016 г. (пределы исковых требований) составил сумму 497 419,95 руб. (расчет - т. 1 л.д. 16).

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод заказчика о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Заказчиком не доказано обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод заказчика о том, что у него по предусмотренным ст. 333 ГК РФ основаниям возникло право приостановить исполнение обязательства по оплате стоимости работы до исполнения подрядчиком встречного обязательства по уплате неустойки за просрочку в работе.

Вышеуказанные обязательства заказчика и подрядчика не являются встречными.

При просрочке в выполнении подрядчиком работы заказчик праве отказаться от Договора и(или) потребовать уплаты подрядчиком неустойки по п. 11.2. Договора, но не приостановить оплату за фактически выполненную работу до удовлетворения подрядчиком требования заказчика об уплате неустойки.

Ссылка заказчика на п. 6.8. Договора является необоснованной, т.к. в нем идет речь о праве заказчика приостановить обязательство по оплате до выполнения подрядчиком обязательств, образующих предмет Договора (по выполнению работ), тогда как по настоящему делу подрядчик выполнил весь объем работ 30.09.2015 г., после чего у заказчика возникло обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2017 г.) по делу N А40-227996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.