Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-19244/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-227996/16

Судья А.А. Комаров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Устройство-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-227996/16 по иску ООО "Композит Строй" (ОГРН 112774718894, ИНН 7724855324) к ответчику ООО "Устройство-3" (ОГРН 1027739545900, ИНН 7704128345), о взыскании задолженности по договору N5/2015 от 15.06.2015 г., дополнительному соглашению N1 от 08.07.2015 г., N2 от 10.08.2015 г. в размере 2.814.014,91 рублей, пени в размере 497.419,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Устройство-3" подало апелляционную жалобу.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 оставлено без изменения.

27.03.2018 ООО "Устройство-3" повторно направило апелляционную жалобу на решение от 02.03.2017 посредством почты России.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Устройство-3" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Устройство-3" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения N 542 от 27.03.2018.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.А. Комаров