Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-22186/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-224369/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года

по делу N А40-224369/16, принятое судьей Ю. Б. Павлюком в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

(ОГРН: 1159102022738; 295006, Симферополь, ул. Павленко, д. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест"

(ОГРН: 1067746859982; 107045, Москва, пер. М. Головин, д. 6)

о взыскании 80 466 рублей 56 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" (далее - ООО "ПКИ", ответчик) о взыскании 80 466 рублей 50 копеек платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что выданные грузополучателю экземпляры актов общей формы подписаны ООО "ПКИ" с возражениями, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами свидетельствующими о нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.03.2017 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 04.11.2015 по 21.11.2015 на железнодорожных путях общего пользовании станции Нижнегорская Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" производилась выгрузка вагонов, прибывших в адрес ООО "ПКИ".

По причинам, зависящим от грузополучателя - ООО "ПКИ", вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования станции Нижнегорская ФГУП "КЖД" в ожидании подачи под грузовые операции по причине занятости грузовых фронтов на местах общего пользования.

При этом в адрес ответчика поступали уведомления перевозчика о прибытии грузов в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и уведомления о готовности вагонов к подаче под грузовые операции на места общего пользования, в соответствии с частью 4 статьи 34 Устава железнодорожного транспорта.

По факту задержки подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования станции Нижнегорская ФГУП "КЖД" истцом составлены акты общей формы.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за все время ожидания погрузки, выгрузки, подачи, приема вагонов при нахождении подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, в том числе и на местах общего пользования вагонов с грузом, по причинам зависящим от грузополучателей, последние уплачивают владельцу инфраструктуры как перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

За время нахождения вагонов в период с 04.11.2015 по 21.11.2015 на железнодорожных путях общего пользования станции Нижнегорская ФГУП "КЖД", по причинам зависящим от ООО "ПКИ", по ведомостям подачи и уборки N N 07092041, 07092042, 07092043, 07092044, 07092045, 07092046, 07092047, 07092048, 07092049, 07092050, 07092051, истцом начислена плата на сумму 80 466 рублей 56 копеек.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт простоя вагонов ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 80 466 рублей 50 копеек платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в задержке вагонов, нарушении времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих истцу, по причинам, зависящим от истца, материалами дела не доказана.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Нижнегорская ФГУП "КЖД" зафиксирован актами общей формы.

В актах указаны номера вагонов, время начала и окончания простоя, а также другие сведения, предусмотренные Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. Представленные истцом акты общей формы в силу статьи 68 АПК РФ признаны судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами по делу, оформленными в установленном порядке, подтверждающими, что спорные вагоны простаивали по причине, зависящей от грузополучателя.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 68 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-224369/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко