Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-18805/17

13 июня 2017 г.

дело N А40-228732/2016

Резолютивная часть объявлена 06.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 13.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. (резолютивная часть от 07.02.2017 г.), определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г.

по делу N А40-228732/2016,

принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Южная строительная компания" (сокращенное наименование - ООО "ЮСКОМ") (ОГРН 1026101924771, ИНН 6118008728, 347371, Ростовская обл., г. Волгодонск, б-р Великой Победы, д. 13)

ответчик АО "Главное управление обустройства войск" (сокращенное наименование - АО "ГУОВ") (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева Е.В. по дов. от 05.08.2016 г.,

от ответчика: Яковлев А.М. по дов. от 29.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная строительная компания" (подрядчик) предъявило АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 12.12.2014 г. N 2014/2-661 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 12 191 556,69 руб.

АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) предъявило ООО "Южная строительная компания" (подрядчик) встречный иск (т. 1 л.д. 78-80) о взыскании по Договору подряда от 12.12.2014 г. N 2014/2-661 договорной неустойки за просрочку в работе в размере 2 952 581,11 руб. по ставке 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки за период с 31.12.2014 г. по 17.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.02.2017 г., изготовленным в полном объеме 20.02.2017 г. (т. 2 л.д. 93), иск ООО "ЮСКОМ" удовлетворен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. (т. 2 л.д. 94) встречный иск АО "ГУОВ" возвращен.

На состоявшиеся определение, решение АО "ГУОВ" поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 1-4, 9-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО "ГУОВ" требования и доводы жалобы поддержало, ООО "ЮСКОМ" по ним возражало.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает их подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Южная строительная компания" (подрядчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) заключен Договор подряда от 12.12.2014 г. N 2014/2-661 (т. 1 л.д. 7-62), предусматривающий выполнение работ по текущему ремонту объектов в в/ч 42829 военного городка N 84/1 г. Щелково-10 МО, в полковых зданиях NN 1181, 1260, 1227, в штабе базы N 5, в караульном помещении N 1102, а также объекта в в/ч 61899 военного городка 70/3 Московского гарнизона, в СВ Бане, инв. N 10.

Подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы по Договору посредством подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 от 17.04.2015 г. N 1 на сумму 3 566 049,68 руб. (т. 1 л.д. 63-69), от 17.04.2015 г. N 2 на сумму 811 258,26 руб. (т. 1 л.д. 70-71), от 17.04.2015 г. N 3 на сумму 3 590 032 руб. (т. 1 л.д. 72-78), от 17.04.2015 г. N 4 на сумму 7 996 215,72 руб. (т. 1 л.д. 79-92), от 17.04.2015 г. N 5 на сумму 1 111 240,22 руб. (т. 1 л.д. 93-101), от 17.04.2015 г. N 10 на сумму 4 999 742,34 руб. (т. 1 л.д. 102-123), итого на общую сумму 22 074 538,22 руб.

17.06.2015 г. сторонами подписаны Итоговые акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 124-129).

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- промежуточный расчет в размере стоимости выполненных работ, но не более 95% цены Договора, - в течение 180 рабочих дней после подписания Актов о приемке выполненных работ КС-2;

- окончательный расчет в размере оставшихся 5% цены Договора - в течение 90 рабочих дней после подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Следовательно, срок промежуточного и окончательного расчета наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено.

Непогашенной оставалась задолженность по оплате в размере 12 191 556,69 руб., что стороны удостоверили посредством подписания Акта сверки взаимных расчетов от 07.07.2016 г. (т. 1 л.д. 131).

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подрядчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, - является необоснованным.

То, что Ответчик 07.02.2017 г. направил суду первой инстанции возражения против перехода из предварительного непосредственно в судебное заседание (т. 2 л.д. 91), несмотря на которые суд не отложил рассмотрение дела, а рассмотрел спор по существу, - не означает, что Ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

То, что суд первой инстанции из предварительного перешел непосредственно в судебное заседание, - не привело к принятию неправильного решения.

Так, в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов, свидетельствующих о том, что переход из предварительного непосредственно в судебное заседание лишил Заявителя возможности представить какие-либо доказательства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на частичное или полное погашение задолженности, заявленной ко взысканию; не заявляет о фальсификации Актов о приемке выполненных работ, положенных в обоснование иска; не приводит доводов о некачественном выполнении подрядчиком работы.

Ни на какие дополнительные доказательства, направленные на опровержение обстоятельств, установленных в решении суда первой инстанции, Заявитель в апелляционной жалобе также не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заказчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения.

Между тем по своей правовой природе, в т.ч. по основанию возникновения, требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку в работе не являются тождественными.

Так, если основанием требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу является неисполнение заказчиком денежного обязательства, то основанием требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку в работе является неисполнение подрядчиком обязательства в натуре.

Требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу является "бесспорным", т.к. обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности данных требований, признаны сторонами применительно к п. 3 ст. 70 АПК РФ составлением Актов о приемке выполненных работ, Итоговых актов приемки выполненных работ, Акта сверки взаимных расчетов.

Тогда как обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку в работе, сторонами применительно к п. 3 ст. 70 АПК РФ не признаны, и в этом качестве данное требование не является "бесспорным", поскольку подлежит доказыванию.

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску; поэтому принятие судом решения по требованию подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу не исключает последующее принятие судом решения по требованию заказчика о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты суда первой инстанции являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2017 г.), определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. по делу N А40-228732/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Комаров А.А.