Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-16013/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-256789/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК"СОГЛАСИЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017, принятое судьей Т.В. Пономаревой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-256789/16,

по исковому заявлению ИП Коренёвой Н.В..

к ООО "СК"Согласие"

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коренева Н.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СК"Согласие" с исковым заявлением о взыскании нейстойки в размере 47 916 руб.

Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2014 при управлении Арутюковой К.Ю., автомобилем Лада Гранта, гос. номер О681МР123, принадлежащим Любимовой И.Б, примерно в 20 часов 30 минут, по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, напротив дома N 157 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ауди 80, гос. номер О108ХК36, под управлением Сенькина Д.С, данный автомобиль принадлежит Сенькину Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 виновным признана Арутюкова А.Ю.

Так же факт причинения вреда подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 AA N 290895.

24.07.2014 Сенькин Д.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Однако Ответчик своих обязательств не исполнил.

По заказу Сенькина Д.С. изготовлено экспертное заключение ООО "ВТМС" от 23.10.2014. N 3230714, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 282 121 руб., а с учетом износа - 183 739 руб.

23 октября 2014 года Сенькин Д.С. (первоначальный кредитор) заключил с ИП Кореневой НА. (новый кредитор) договор цессии N К/07-811, по которому на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил Новому кредитору права требования пени, возникшей в результате неисполнения обязанности страховщика ООО "СК "Согласие" произвести страховую выплату в установленный законом срок Первоначальному кредитору в качестве компенсации ущерба причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2014 года с участием автомобиля Лада Гранта, гос номер О681МР123 и автомобиля Ауди 80, гос. номер О108ХК36, принадлежащего Первоначальному кредитору.

31.10.2014 Сенькин Д.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией и уведомлением о заключении договора цессии. Однако Ответчик так же своих обязательств не исполнил и ИП Коренева Н. А. вынуждена была обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2014 года по делу N А14-15632/2014, с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскано 11 352 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату (за период с 27.08.2014 по 20.11.2014).

Так же решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2015 года по делу N A14-6134/2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Кореневой Н.А. было взыскано страховое возмещение в размере 65 280 руб. (инкассовое поручение N264767 от 19-И-2015 г. по ФС N 005273680).

Посчитав, что у ООО "СК "Согласие" перед ИП Кореневой Н.А. образовалась задолженность по пени за срок с 21.11.2014 по 18.11.2015 в размере 47 916 руб., ИП Коренева Н. А. обратилась к Ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки (получено 01.08.2016 г., что подтверждается распечаткой с интернет-сайта Почта России) за период просрочки с 21.11.2014 г. по 18.11.2015 г. Однако Ответчик своих обязательств не исполнил.

Не согласившись с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, отклоняются, в связи со следующим.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ООО "СК "Согласие" с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращалось. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ООО "СК "Согласие" необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки.

Из материалов дела усматривается, что у ООО "СК "Согласие" перед ИП Кореневой Н.А. образовалась задолженность по пени за срок с 21.11.2014 по 18.11.2015 (инкассовое поручение по исполнительному листу ФС N 005273680), всего - 363 дня.

Обязательства, в том числе по уплате неустойки, в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматриваются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-256789/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев