Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-54004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13170/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-89097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-89097/2016 по иску закрытого акционерного общества "ТОРОС" (ОГРН 1045007550785, 141200, Московская обл., Пушкинский район, Московская обл., г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, д. 10, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ СТИЛЬ МАРТ-МЕБЕЛ РУССЛАНД" (ОГРН 1027739280183, 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 15)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по комплектации машин и механизмов лесных отраслей",

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", СПАО "Ресо-Гарантия"

об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Исмаилов Р.А.(по доверенности от 31.05.2016) (до перерыва), Якименко Ю.С. (по доверенности от 01.04.2016) от ответчика - Есипенко А.А. (Выписка из ЕГРЮЛ от 03.05.2017)

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по комплектации машин и механизмов лесных отраслей" - Бобров В.С. (по доверенности от 01.02.2017)

от общества с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" - Алешкин Т.В. (по доверенности от 09.03.2017), Ямщиков Д.И. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2017)

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Казакова О.В. (по доверенности от 28.02.2017) (до перерыва), Кичеева К.В. (по доверенности от 28.02.2017)

от СПАО "Ресо-Гарантия" - Овсиенко Е.А. (по доверенности от 26.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТОРОС" (далее - ЗАО "ТОРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ СТИЛЬ МАРТ-МЕБЕЛ РУССЛАНД" (далее - ООО "АРТ СТИЛЬ МАРТ-МЕБЕЛ РУССЛАНД", ответчик) об обращении взыскания на имущество ООО "АРТ СТИЛЬ МАРТ-МЕБЕЛ РУССЛАНД", находящееся в здании, принадлежащем закрытому акционерному обществу "ТОРОС" на праве собственности и расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, владение 10, строение 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда от 12 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по комплектации машин и механизмов лесных отраслей" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подали апелляционные жалобы.

Определением от 29 ноября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц - общества с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" (далее - ООО "Александр Трейдинг Марк"), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по комплектации машин и механизмов лесных отраслей" (далее - ООО "Лескомплект").

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением суда от 12 сентября 2016 года удовлетворены требования истца, обращено взыскание на имущество, указанное истцом в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ООО "Александр Трейдинг Марк" ссылается на то, что ответчик является арендатором части помещений ЗАО "ТОРОС" и хранителем имущества, принадлежащего ООО "Александр Трейдинг Марк" (транспортные средства).

ООО "Лескомплект" в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда принято в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Лескомплект" (транспортные средства).

Однако, ООО Александр Трейдинг Марк", ООО "Лескомплект" к участию в деле не привлечены, вопрос о привлечении ООО Александр Трейдинг Марк", ООО "Лескомплект" к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе судом первой инстанции не обсуждался.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по комплектации машин и механизмов лесных отраслей" (ООО "Лескомплект"), а также Публичное акционерное общество "Сбербанк России", СПАО "Ресо-Гарантия".

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом ходатайства о частичном отказе от иска), представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды (зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области 17 мая 2007 года, запись о регистрации 50-50-13/030/2007-098), по условиям которого истец (арендодатель), среди прочего, обязался сдать в аренду ответчику (арендатору) помещения общей площадью 12 091,60 кв.м. в здании, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, владение 10, строение 3, на срок, истекающий в 23:59 31 марта 2017 года, а ответчик обязался принять в аренду помещения и уплачивать истцу платежи, предусмотренные договором аренды (с учетом дополнительного соглашения от 05 октября 2009 года, зарегистрированного 18 февраля 2010 года за N 50-50-13/013/2010-038).

Истец передал ответчику помещения по договору аренды, что подтверждается подписанным между сторонами Актом приема-передачи помещений.

Уведомлениями N 81/14 от 15 сентября 2014 года, N 46/15 от 08 апреля 2015 года, N 57/15 от 26 мая 2015 года истец уведомлял ответчика об образовавшейся задолженности по договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

03 декабря 2015 года письмом N 97/15 истец уведомил ответчика о задолженности за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года в общей сумме 2 443 275,82 Долларов США, в том числе НДС, и 22 763 178 руб. 18 коп., в том числе НДС, а также потребовал уплаты начисленной неустойки на указанные суммы.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил указанную задолженность.

08 июня 2015 года истец обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.03.2007 за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года.

Решением МКАС от 25 февраля 2016 года по делу N 117/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано 11 802 060 руб. 83 коп. и 1 255 920,62 Долларов США основного долга, 1 976 157 руб. 13 коп. расходов истца по уплате арбитражного сбора.

В соответствии с Решением МКАС оплата сумм, выраженных в Долларах США, должна быть произведена в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения МКАС (25.02.2016), т.е. 76,3928 руб. за 1 Доллар США.

Таким образом, в соответствии с Решением МКАС подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности составляет 109 721 510,7 руб.

В соответствии с §44 Регламента МКАС Решение МКАС является окончательным и обязательным я даты его вынесения. Решение МКАС исполняется сторонами добровольно в установленный в решение срок. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Решение, не исполненное добровольно в указанный срок, приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

В вынесенном Решении МКАС не указан срок для его исполнения, таким образом, оно подлежит немедленному исполнению.

На дату подачи настоящего искового заявления Решение МКАС не исполнено ответчиком.

03 марта 2016 года письмом N 13/16 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на дату указанного письма за ответчиком числится задолженность по оплате постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы, стоимости парковки за периоды с июля 2015 года по 14 декабря 2015 года (т.е. периоды, задолженность по которым не охвачена Решением МКАС) в сумме 1 080 232,74 Долларов США, в том числе НДС 18%, и 10 234 578,02 руб., в том числе НДС 18%, и потребовал немедленного погашения такой задолженности.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, включающая в себя задолженность по арендной плате по договору аренды за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года и расходы истца по уплате арбитражного сбора МКАС составляет 119 956 088,72 руб. и 1 080 232,74 Долларов США.

14 декабря 2015 года истец письмами N 97/15 от 03.12.2015, N 98/15 от 14.12.2015 расторг договор аренды в одностороннем внесудебном порядке в связи с просрочкой уплаты ответчиком платежей по договору аренды за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года и потребовал от ответчика освободить помещения.

Письмами N 103/15 от 23.12.2015, N 01/16 от 13.01.2016 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с Разделами 14.1 и 14.2 договора аренды ответчик обязан передать помещения арендодателю не позднее последнего дня срока аренды, а также ответчик обязан освободить помещения от имущества, находящегося в помещениях.

Между тем, указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик не возвратил помещения истцу, от подписания Акта возврата помещений на дату расторжения договора аренды отказался.

25 февраля 2016 года и 12 марта 2016 года истец произвел инвентаризацию находящегося в помещениях имущества и зафиксировал в акте инвентаризации его состав.

Об удержании имущества с 12 марта 2016 года до момента полного исполнения ответчиком его обязательств по договору аренды истец уведомил ответчика письмом N 19/16 от 20.03.2016.

Для целей определения размера стоимости удерживаемого истцом имущества истцом 27 июля 2016 года проведена оценка рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии с Отчетом N 0305-ЕП/ДИ-0238 об оценке рыночной стоимости от 10.08.2016, выполненным ООО "СМАРТ Финанс", рыночная стоимость удерживаемого имущества составила 54 003 940 руб.

12 мая 2017 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обращении взыскания на следующее имущество: автомобиль Hyunday Porter с логотипом Артстиль, автомобиль Hyunday HD72 с логотипом Артстиль, автомобиль Hyunday HD72 с логотипом Артстиль, автомобиль Hyunday HD72 с логотипом Артстиль, автомобиль Hyunday Porter, автомобиль Hyunday (автобус), автомобиль Hyunday HD72 (перечислено в пунктах 1568-1574 уточненного искового заявления).

Ходатайство подписано представителем истца Якименко Ю.С. (доверенность от 01.04.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца об отказе от иска в части подано уполномоченным лицом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными требования истца в остальной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 указано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями.

Однако, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что удерживаемое им имущество принадлежит именно ответчику.

Материалами дела подтверждается, что товары, расположенные на складе по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, владение 10, строение 3, бокс 4, принадлежат на праве собственности ООО "Александр Трейдинг Марк" и имеют обременение в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк России".

01 июля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Александр Трейдинг Марк" был заключен договор залога N 10851/1910-з/14 в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательства по договору N 10851 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2014.

Предметом договора залога являются товары/продукция, находящиеся в обороте - мебель и керамическая плитка: столовые группы (столы и стулья) и детские комнаты согласно Приложению N 1 к договору залога.

Согласно пункту 2.1 договора залога местонахождением предмета залога является: Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, владение 10, стр. 3, бокс 4.

При этом, товары в обороте, переданные ООО "Александр Трейдинг Марк" в залог ПАО "Сбербанк России", хранились по адресу: Московская область, г. Пушкино, Пушкинское поле, владение 10, строение 3, бокс 4 на основании договора N 01.10 складского хранения товаров от 01.10.2012, заключенного между ООО "АРТ СТИЛЬ МАРТ-МЕБЕЛ РУССЛАНД" (Склад) и ООО "Александр Трейдинг Марк" (Клиент).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора складского хранения право собственности на товары, переданные на хранение, принадлежит клиенту ООО "Александр Трейдинг Марк". Товар, переданный на хранение, не может быть использован для удовлетворения претензий третьих лиц, предъявленных к Складу. Склад не имеет права какого-либо распоряжения и/или использования товаров Клиента. Склад принимает все необходимые меры к защите права собственности Клиента на товары, находящиеся на хранении, от претензий третьих лиц, кроме случаев предъявления законных требований.

Как указало ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции, на протяжении действия договора залога банком проверялось нахождение товаров на складе, что подтверждается актами мониторинга товаров в обороте.

Таким образом, товары, расположенные на складе по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, владение 10, стр. 3, бокс 4., принадлежат на праве собственности ООО "Александр Трейдинг Марк", что подтверждается договором залога N 10851/1910-3/14 от 01 июля 2014 года и договором N 01.10 складского хранения товаров от 01.10.2012.

Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

25 мая 2016 года в городе Москве Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было вынесено решение по делу N Т-МСК/16-1290/1, согласно которому в счет погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 10851 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2014 в общем размере 20 177 417 руб. 24 коп. по состоянию на 27.01.2016 было обращено взыскание на принадлежащие ООО "Александр Трейдинг Марк" товары (продукцию), находящиеся в обороте в составе и на сумму согласно Приложению N 1 к договору залога N 10851/1910-3/14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 февраля 2015 года), расположенные по адресу Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, владение 10, строение 3, бокс 4.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-136564/16-50-1167 рассмотрено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.05.2016 по делу N Т-МСК/16-1290/1 в отношении ООО "Александр Трейдинг Марк".

10 марта 2017 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-136564/16 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.05.2016 по делу N Т-МСК/16-1290/1. В удовлетворении заявления ЗАО "ТОРОС" об отмене решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 25.05.2016 по делу N Т-МСК/16-1290/1 отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-136564/16 вступило в законную силу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 18 мая 2017 года).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-136564/16 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку истец не вправе обращать взыскание на спорное имущество для удовлетворения своих требований к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ СТИЛЬ МАРТ-МЕБЕЛ РУССЛАНД", исковые требования закрытого акционерного общества "ТОРОС" признаются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, отказ закрытого акционерного общества "ТОРОС" от иска в части требования об обращении взыскания на следующее имущество: автомобиль Hyunday Porter с логотипом Артстиль, автомобиль Hyunday HD72 с логотипом Артстиль, автомобиль Hyunday HD72 с логотипом Артстиль, автомобиль Hyunday HD72 с логотипом Артстиль, автомобиль Hyunday Porter, автомобиль Hyunday (автобус), автомобиль Hyunday HD72 подлежит принятию судом апелляционной инстанции, решение суда от 12 сентября 2016 года подлежит отмене полностью, производство по делу в указанной части требования подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-89097/2016 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "ТОРОС" от иска в части требования об обращении взыскания на следующее имущество: автомобиль Hyunday Porter с логотипом Артстиль, автомобиль Hyunday HD72 с логотипом Артстиль, автомобиль Hyunday HD72 с логотипом Артстиль, автомобиль Hyunday HD72 с логотипом Артстиль, автомобиль Hyunday Porter, автомобиль Hyunday (автобус), автомобиль Hyunday HD72.

Производство по делу N А40-89097/2016 в указанной части требования прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТОРОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТОРОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по комплектации машин и механизмов лесных отраслей" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков