Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-9477/18

город Ростов-на-Дону

06 августа 2018 г.

дело N А32-5223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Здесева К.Г. по доверенности от 01.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года по делу N А32-5223/2017 (судья Дунюшкин П.А.)

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчику: товариществу собственников жилья "ВЕГА"

(ИНН 2311120255, ОГРН 1092311005742)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ВЕГА" (далее - ответчик) о взыскании 2 750 рублей 91 копейки задолженности, 156 097 рублей 48 копеек пени за период с 10.08.2014 по 06.02.2018 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты отпущенного коммунального ресурса в спорный период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 750 рублей 91 копейка задолженности, 7 146 рублей 67 копеек пени, 359 рублей 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты отпущенного коммунального ресурса в спорный период. Судом установлено, что задолженность за ноябрь 2014, декабрь 2014 отсутствует, тепловая энергия была оплачена платежным поручением N 543 от 22.12.2014 в сумме 28 688 рублей 06 копеек - оплата за ноябрь 2014 и платежным поручением N 576 от 21.01.2015 в сумме 302 077 рублей 30 копеек - оплата за декабрь 2014. Кроме того, истцом неверно определена ставка рефинансирования и дата начала срока начисления неустойки. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что платежным поручением N 543 от 22.12.2014 оплачено 28 688 рублей 06 копеек стоимости отпущенной тепловой энергии за ноябрь 2014, при фактическом отпуске энергии стоимостью 302 077 рублей 30 копеек. Также платежным поручением N 576 от 21.01.2015 оплачено 302 077 рублей 30 копеек стоимости отпущенной тепловой энергии за декабрь 2014, при фактической стоимости 365 515 рублей 83 копейки. Таким образом, оплата производилась не в полном объеме, долг за ноябрь оплачен 13.07.2017, просрочка платежа 1135 дней за период с 11.12.2014 по 13.07.2017. Долг за декабрь 2014 года оплачен 24.09.2017, просрочка платежа 1105 дней за период с 11.01.2015 по 24.09.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, ответчик настаивает на доводах о том, что единственными достоверными данными о потребленной тепловой энергии за спорный период являются:

- ноябрь 2014 года ТСЖ "Вега" потребило - 17,516 Гкал на сумму - 29 895 рублей 24 копейки, что подтверждается счетом-фактурой N 14746БП/011/Ф06 от 30.11.2014 и товарной накладной N 14746БП/011 от 01.12.2014 АО "АТЭК" и платежным поручением N 543 от 22.12.2014 в сумме 28 688 рублей 06 копеек об оплате;

- декабрь 2014 года ТСЖ "Веа" потребило - 176,99 Гкал на сумму - 302 077 рублей 30 копеек, что подтверждается счетом-фактурой N 14746БП/012/Ф06 от 31.12.2014 и товарной накладной N 14746БП/012 oт 31.12.2014 OA "АТЭК" и платежным поручением N 576 от 21.01.2015 в сумме 302 077 рублей 30 копеек об оплате.

Отсутствие задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года подтверждается первичной документацией, а так же актами сверки взаиморасчетов подписанными между АО "АТЭК" и ТСЖ "Вега" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а так же Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015. Оплата суммы в размере 63 438 рублей платежным поручением N 1589 от 10.07.2017, а также в размере 273 389 рублей 24 копеек платежным поручением N 1590 от 13.07.2017 произведена ТСЖ "Вега" вынуждено, т. к. АО "АТЭК" прекратило подачу теплоэнергии в многоквартирный жилой дом и не производило подачу до момента оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час.20 мин.06.08.2018, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" с 2014 осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, 19/2, находящийся в управлении ТСЖ "Вега" от котельной, расположенной по ул. Филатова, 17, переданной в аренду АО "АТЭК" Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

09.07.2014 в адрес ТСЖ "Вега" направлено уведомление о необходимости заключения договора на поставку тепловой энергии в вышеуказанный жилой дом, также направлен проект договора N 14746, но ТСЖ "Вега" до настоящего времени проект договора не подписан.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

АО "АТЭК" надлежащим образом исполняет обязательства по поставке тепловой энергии на отапливаемый объект, а так же ежемесячно формирует и вручает под роспись представителю ТСЖ платежные документы на оплату тепловой энергии.

Однако, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за июль, ноябрь, декабрь 2014 года, август 2015 года и январь 2016 года образовалась задолженность по оплате и пене.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика задолженность по оплате и пене за поставку тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом изложенного, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнителю за период: июль, ноябрь, декабрь 2014, август 2015, январь 2016 исполнил, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплопотребления, счетами-фактурами и актами сверки расчетов.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик фактически признал сумму основного долга в размере 2 750 рублей 91 копейка (июль 2014 года - 447 рублей 16 копеек, август 2015 года - 270 рублей 71 копейка, январь 2016 года - 2 033 рубля 04 копейки), после чего истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основной задолженности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 2 750 рублей 91 копейка задолженности, что сторонами по существу не оспаривается.

В названной части суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны урегулировали недопонимание в части расчетов и разнесения платежей, в том числе с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, после чего пришли к взаимопониманию суммы основной задолженности.

Далее истец просил взыскать с ответчика 156 097 рублей 48 копеек пени за нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию за период с 10.08.2014 по 06.02.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать пени в сумме 156 097 рублей 48 копеек по ставке рефинансирования - 7,50%.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и контррасчет суммы пени, в котором признает сумму пени в размере 7 146 рублей 67 копеек за период с 11.08.2014 по 06.02.2018, пояснив, что задолженность за ноябрь 2014, декабрь 2014 отсутствует, поскольку тепловая энергия была надлежащим образом оплачена, что подтверждается платежным поручением N 543 от 22.12.2014 в сумме 28 688 рублей 06 копеек (оплата за ноябрь 2014) и платежным поручением N 576 от 21.01.2015 в сумме 302 077 рублей 30 копеек (оплата за декабрь 2014).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рассматриваемом случае для начисления неустойки необходимо чтобы задолженность объективно существовала на момент начисления неустойки. Кроме того потребитель должен иметь реальную возможность определить размер задолженности, как самостоятельно, так и с учетом содействия снабжающей компании.

Суд установил из предоставленных доказательств, что исходя из представленной в материалы дела первичной документации следует, что на момент подачи иска, задолженность за тепловую энергию поставленную в ноябре и декабре 2014 за ответчиком фактически отсутствовала, что подтверждается представленными доказательствами:

- ноябрь 2014 года ТСЖ "Вега" потребило - 17,516 Гкал на сумму - 29 895 рублей 24 копейки, что подтверждается счетом-фактурой N 14746БП/011/Ф06 от 30.11.2014 и товарной накладной N 14746БП/011 от 01.12.2014 АО "АТЭК", оплачено платежным поручением N 543 от 22.12.2014 в сумме 28 688 рублей 06 копеек;

- декабрь 2014 года ТСЖ "Веа" потребило - 176,99 Гкал на сумму - 302 077 рублей 30 копеек, что подтверждается счетом-фактурой N 14746БП/012/Ф06 от 31.12.2014 и товарной накладной N 14746БП/012 oт 31.12.2014 OA "АТЭК", оплачено платежным поручением N 576 от 21.01.2015 в сумме 302 077 рублей 30 копеек.

Отсутствие задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года подтверждается первичной документацией, а так же актами сверки взаиморасчетов, подписанными между АО "АТЭК" и ТСЖ "Вега" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а так же Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.01.2016.

Проведя анализ первичной документации, суд установил, что в соответствии с актом сверки за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 на момент составления акта задолженность ответчика составляла 302 077 рублей 30 копеек за декабрь месяц 2014 года.

Далее, в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 следует, что задолженность за декабрь 2014 года погашена 22.01.2015, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2015 N 576 на сумму 302 077 рублей 30 копеек с назначением платежа за декабрь 2014 года.

Акты сверки подписаны и скреплены печатями сторон, объем поставленного ресурса подтвержден первичной документацией, факт оплаты подтвержден платежными поручениями, а взаиморасчета сторон - актами сверки, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае для правильного расчета неустойки необходимо установить, каким образом выставлялись счета на оплату и как разносились платежи.

В данном случае суд полагает возможным руководствоваться представленными в материалы дела двусторонними актами сверки, подтвержденными первичной документацией.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени, размер которой составил 7 146 рублей 67 копеек за период с 11.08.2014 по 06.02.2018.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 2 750 рублей 91 копейка задолженности, 7 146 рублей 67 копеек пени.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года по делу N А32-5223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко