Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-22844/17

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40-16766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-16766/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" Чу Э.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мостовик Девелопмент" - Каплюков В.В. дов. от 25.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего назначен Киселев О.А., о чем размещены сведения в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Мостовик Девелопмент" утвержден Чу Э.С.

Определением суда от 17.04.2017 ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" Чу Э.С.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, жалобу удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель ООО "Коллекторское агентство "Эксперт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО КА "Эксперт" является конкурсным кредитором должника по настоящему делу о банкротстве согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016.

Кроме того, на рассмотрении суда первой инстанции находятся заявления ООО КА "Эксперт" о признании за ним статуса залогового кредитора в связи с тем, что между должником и ООО КА "Эксперт" заключен договор залога движимого имущества, который в настоящее время продолжает действовать и сторонами не расторгался.

На основании изложенных фактов ООО КА "Эксперт" направляло в адрес конкурсного управляющего Чу Э.С. запросы о предоставлении сведений (исх. N 2 от 12.12.2016, N 5 от 23.12.2016) с просьбой предоставить сведения о дате передачи документов конкурсному управляющему Чу Э.С. бывшим руководителем должника, о сроках проведения инвентаризации (дата начала и дата окончания) и о возможности включить в состав комиссии по проведению инвентаризации представителя конкурсного кредитора ООО КА "Эксперт".

Запросы направлялись почтовыми отправлениями (Почта России) 19.12.2016 и 24.12.2016, получены адресатом 10.01.2017, однако до настоящего времени ответ на запросы конкурсным кредитором от конкурсного управляющего не получен.

По мнению кредитора, конкурсному управляющему Чу Э.С. известно о месте нахождения имущества должника, однако в нарушение закона конкурсный управляющий указанное имущество от должника не принимает, от проведения инвентаризации уклоняется.

На основании изложенного ООО КА "Эксперт" обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от принятия в ведение имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитором направлялись в адрес конкурсного управляющего запрос (исх. N 2 от 12.12.2016, N 5 от 23.12.2016) с просьбой предоставить сведения о дате передачи документов конкурсному управляющему Чу Э.С. бывшим руководителем должника, о сроках проведения инвентаризации (дата начала и дата окончания) и о возможности включить в состав комиссии по проведению инвентаризации представителя конкурсного кредитора ООО КА "Эксперт".

Запросы направлялись почтовыми отправлениями (Почта России) 19.12.2016 и 24.1.2.2016, получены адресатом 10.01.2017, однако на момент судебного заседания ответ на запросы конкурсным кредитором от конкурсного управляющего не получен.

Вместе с тем, основываясь на положениях статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.03.2003 N 195 информация и документы, запрошенные конкурсным кредитором, подлежат предоставлению в рамках отчетов конкурсного управляющего.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий не обеспечил его информацией о ходе конкурсного производства.

Также заявитель указал на уклонение конкурсным управляющим от проведения инвентаризации и принятие в ведение имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны. Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение вышеуказанных мероприятий должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что доводы кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из сведений, размещенных в общедоступном источнике ЕФРСБ за номером сообщения 1609935, конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

В указанном сообщении также опубликованы следующие инвентаризационные описи: инвентаризационная опись основных средств N 1 от 14.02.2017; инвентаризационная опись основных средств - техническое оборудование и прочие основные средства N 2 от 14.02.2017; инвентаризационная опись неоконченных строительных капитальных работ и оборудования к установке от 15.02.2017; инвентаризационная опись основных средств, числящихся на забалансовом учете (долгосрочная аренда земельных участков) N 4 от 15.02.2017.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий составил указанные описи 14.02.2017 и 15.02.2017.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

15.02.2017 на интернет - ресурсе ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. К сообщению были приобщены перечисленные инвентаризационные описи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме, поскольку кредитором не доказаны неправомерность действий конкурсного управляющего, а также то, что указанными действиями нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-16766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "ЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова