Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-31268/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-256691/16

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Кореневой Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-256691/16, принятое судьёй П.С. Гутник (126-1105),

по иску ИП Кореневой Наталии Анатольевны

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Коренева Н.А. обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об изготовлении мотивировочной части решения по делу N А40-256691/16.

В соответствии с ч. 1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом АПК РФ не относит определения об отказе в удовлетворении ходатайства об изготовлении мотивировочной части решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что по смыслу положений ч. 4 ст. 229 АПК РФ отсутствие мотивированного решения по делу не является процессуальным препятствием для его обжалования в суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Кореневой Н.А. подлежит возврату заявителю, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об изготовлении мотивировочной части решения по делу N А40-256691/16 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 148, 184 - 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Кореневой Н.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Д.В. Каменецкий