Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-3897/18

г. Пермь

06 августа 2018 г.

Дело N А50-42292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Альфа-Банк" - Варачева Д.А., представитель по доверенности от 01.03.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест" Легалова Е.В. - Лашина И.Е., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Столица Пермь" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк", (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2018 года

по делу N А50-42292/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Столица Пермь" (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест" (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Пермь" (далее - ООО "УК Столица Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест" (далее - ООО "ПермьСтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости N 1/Э от 01.06.2007 в сумме 1 024 743 руб. за период август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 (резолютивная часть решения от 08.02.2018, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование доводов жалобы АО "Альфа-Банк" указал на то, что на основании, как полагает Банк, ничтожной сделки и недостоверных доказательств аффилированное с должником лицо - ООО "УК Столица Пермь", пытается необоснованно получить первоочередное удовлетворение в составе текущих платежей ООО "ПермьСтройИнвест", имеет цель причинения ущерба кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

В частности заявитель отмечает, что представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что истец и ответчик контролируются Каминским Вячеславом Витальевичем (собственником и президентом DVI Group) и его супругой Каминской Нато Роландиевной. До момента открытия конкурсного производства в ноябре 2016 года Каминский В.В. являлся генеральным директором в ООО "ПермьСтройИнвест". В ООО "УК Столица Пермь" единственный учредитель Каминская Н.Р. Таким образом, истец и ответчик являются заинтересованными лицами.

Заявитель полагает, что нельзя основывать решение на подписанном должником акте без иных достаточных первичных документов, подтверждающих обоснованность требования, должны быть представлены доказательства реального исполнения договора.

По мнению заявителя жалобы, ООО "УК Столица Пермь" не понесло ни собственных расходов на управление ТРЦ, ни убытков, все расходы привлеченных лиц оплачены истцом арендной выручкой ответчика, недобросовестно переведенной на расчетные счета истца.

Таким образом, Банк полагает, что бывший менеджмент ООО "ПермьСтройИнвест", действуя со злоупотреблением правом и с целью недобросовестного наращивания кредиторской задолженности, перевело всю выручку от аренды торговых площадей в ТРЦ "Столица" на подконтрольную компанию ООО "УК Столица Пермь".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 производство по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу N А50-42292/2017 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что заявитель не доказал наличие у него права на обжалование решения суда в апелляционную инстанцию в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А50-42292/2017 Арбитражного суда Пермского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, сославшись на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пришел к выводу о наличии у АО "Альфа-Банк", как конкурсного кредитора ООО "ПермьСтройИнвест", права на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018.

Также суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о приводимых Банком конкретных фактах, свидетельствующих о необоснованности заявленного по настоящему иску требования. Суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом, на котором основано требование общества "УК Столица Пермь".

31.07.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "ПермьСтройИнвест", в соответствии с которым конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" поддерживает, просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "УК Столица Пермь" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда от 08.02.2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПермьСтройИнвест" доводы апелляционной жалобы Банка поддержал по мотивам письменного отзыва, считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "УК Столица Пермь" (управляющая компания, истец) и ООО "ПермьСтройИнвест" (ответчик, оператор) заключен договор N 1/Э возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора оператор поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы в центре в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования центра, расположенных на МОП, на технических и подсобных площадях, в помещениях встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных зданий и сооружений и на территории прилегающего земельного участка, а также УК обязуется осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории (далее совместно - абонентское обслуживание), а оператор обязуется своевременно принимать выполненные для оператора работы и оказанные оператору услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 4.1. договора ответчик обязался оплачивать абонентскую плату за абонентское обслуживание согласно условиям договора.

Согласно п. 4.2.1. договора за выполнение работ и оказание услуг по договору оператор ежемесячно уплачивает управляющей компании абонентскую плату в размере 1 035 900 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 сторонами была согласована новая цена по договору - в размере 1 024 743 руб.

Как следует из п.4.3.2. договора оператор производит оплату абонентской платы ежемесячно двумя платежами:

1) Первый платеж 50% от ежемесячного размера абонентской платы авансом, не позднее 5 банковского дня текущего расчетного месяца на основании счета на оплату, выставляемого управляющей компанией в 1 банковский день расчетного месяца.

2) Второй платеж 50% от ежемесячного размера абонентской платы авансом, не позднее 5 банковского для месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счета на оплату, выставляемого управляющей компанией.

За период август 2017 года в рамках исполнения указанного договора, управляющей компанией были оказаны услуги на общую сумму 1 024 743 руб.

В частности ООО "УК Столица Пермь" понесены расходы по следующим гражданско-правовым договорам: договору охраны объекта техническими средствами от 12.07.2017; договору на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов от 01.01.2014; договору возмездного оказания услуг по физической охране N 14 от 01.08.2012; договору об оказании услуг по чистке аквариумов N 15 от 09.01.2014; договору N 2-ТП возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объектов недвижимости от 01.01.2016; договору подряда N 1 по выполнению работ и оказанию услуг по комплексной ежедневной профессиональной уборке прилегающей территории от 01.03.2016; договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по профессиональной круглосуточной комплексной уборке внутренних помещений, санузлов, зон и мест общего пользования от 01.05.2016; договору N 1 возмездного оказания услуг по текущему ремонту, эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии объектов эксплуатации от 01.07.2016; договору N 39 Кг/БА-БК возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов от 01.07.2016; договору технического обслуживания оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха N М-89-16 от 01.01.2016; договору N11/1-СПЗ о выполнении работ по обслуживанию и периодическому техническому освидетельствованию исправных систем пожарной защиты от 14.11.2011; договору N 25/10И на проведение периодического технического освидетельствования лифтов, эскалаторов и травалаторов и электроизменений на них от 08.12.2009; договору N Ю-88/1 на техническое обслуживание шлагбаума от 04.08.2009; договору N С17-19-Т по сервисному обслуживанию узла учета и регулирования потребляемой тепловой энергии от 07.12.2016; договору N 3015 возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий от 06.05.2013; договору N 20-08 с/о о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту алюминиевых конструкций от 01.09.2008.

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам удостоверен актами, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, подписанными между истцом и третьими лицами (подрядчиками, исполнителями).

ООО "УК Столица Пермь" на основании платежных поручений в период с августа по октябрь 2017 года произвело оплату стоимости, предъявленных подрядчиками (исполнителями) услуг.

В связи с тем, что в сроки, установленные договором от 01.06.2007, ООО "ПермьСтройИнвест" не оплатило стоимость услуг управляющей компании за август 2017 года, ООО "УК Столица Пермь" претензией от 29.09.2017 потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию торгово-развлекательного комплекса "Столица" и его прилегающей территории и не представлении ООО "ПермьСтройИнвест" доказательств по оплате стоимости предъявленных услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Это правило применяется для требований по текущим обязательствам. Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии признаков мнимости спорного договора, как и иных обстоятельств указывающих на его фиктивность.

В частности, как указано выше отношения между ООО "УК Столица Пермь" и ООО "ПермьСтройИнвест" носили длительный характер и договор на техническое обслуживание ТРК "Столица" N 1/Э был заключен между сторонами 01.06.2007.

В обоснование оказания услуг по содержанию данного развлекательного центра управляющая компания привлекала различных подрядчиков (исполнителей), с которыми заключала указанные выше гражданско-правовые договоры.

В рамках данных договоров, заключенных в интересах ответчика, подрядчиками (исполнителями) оказывались различные услуги, направленные на обеспечение технического содержания развлекательного комплекса и его территории, в том числе по уборке комплекса, его охране, обслуживанию эскалаторов, обслуживанию лифтов, шлагбаумов, а также оказывались иные услуги.

В подтверждение факта наличия расходов в августе 2017 года ООО "УК Столица Пермь" представлены первичные документы, составленные с подрядчиками (исполнителями) (л. д. 149-162, т. 1), в том числе акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), универсальные передаточные документы, удостоверенные подписями и печатями каждой из сторон.

Также истцом представлены копии платежных поручений об оплате стоимости предъявленных привлеченными подрядчиками (исполнителями) работ (услуг) (л.д. 163-188, т. 1).

С учетом изложенного, ссылки Банка и конкурсного управляющего о не представлении истцом первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, опровергаются материалами дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что документы представленные в обоснование понесенных истцом расходов, удостоверены третьими лицами, не аффилированными по отношению к истцу либо к ответчику.

С учетом изложенного, убедительных доводов, позволяющих усомниться в действительности заключенного между сторонами договора, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не приведены.

Наличие признаков аффилированности между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о фиктивности спорного договора. Доводы заявителя и конкурсного кредитора о том, что действия истца были направлены исключительно в целях причинения вреда иным кредиторам ООО "ПермьСтройИнвест" документально не подтверждены (ст.65, 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 27.10.2015 (дело N А50-21794/2015), взыскиваемая задолженностью за август 2017 года относится к текущим платежам, в связи с чем, правомерно взыскана судом в рамках настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела истцом доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенного сторонами договора, отсутствие в рамках данного спора доказательств мнимости оспариваемой сделки, и, следовательно, доказательств, подтверждающих, что стороны оспариваемого заявителем договора действовали исключительно с намерением причинить вред заявителю апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сделка не является мнимой. Договор оказания услуг N 1-Э от 01.06.2007 не может быть признан недействительной сделкой на основании норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам, в том числе имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств должника в составе текущих платежей из конкурсной массы (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Иных оснований для признания спорного договора недействительным при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Апелляционная коллегия отмечает, что АО "Альфа-Банк" при введении соответствующей процедуры (конкурсного производства) не лишено возможности самостоятельного заявления надлежащих требований в рамках дела о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест".

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года по делу N А50-42292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский