Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-3897/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А50-42292/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Попова Е.В. по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от акционерного общества "Альфа-Банк": Быков М.О. по доверенности N 5/42/ВД от 29.09.2016, паспорт;

от ответчика: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2018 года

по делу N А50-42292/2017, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Пермь" (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест" (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости,

установил:

ООО "УК Столица Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПермьСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости N 1/Э от 01.06.2007 в сумме 1 024 743 руб. за период август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 (резолютивная часть решения от 08.02.2018, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены.

АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование доводов жалобы указал на то, что на основании, как полагает Банк, ничтожной сделки и недостоверных доказательств аффилированное с должником лицо - ООО "УК Столица Пермь", пытается необоснованно получить первоочередное удовлетворение в составе текущих платежей, имеет цель причинения ущерба кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

Полагает, что основывать решение на подписанном должником акте без иных достаточных первичных документов, подтверждающих обоснованность требования, необоснованно - должны быть представлены доказательства реального исполнения договора.

По мнению заявителя жалобы, ООО "УК Столица Пермь" не понесла ни собственных расходов на управление ТРЦ, ни убытков, все расходы привлеченных лиц оплачены истцом арендной выручкой ответчика, недобросовестно переведенной на расчетные счета истца.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергая доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк", суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 полномочиями по сбору и оценке доказательств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении ответчика судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика. Для признания за такими кредиторами права на обжалование принятого в отношении ответчика судебного акта также необходимо, чтобы на обжалуемом судебном акте было основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в соответствии с исковым заявлением предметом иска является взыскание ООО "УК Столица Пермь" с ООО "ПермьСтройИнвест" задолженности, возникшей в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимости N 1/Э от 01.06.2007.

Вместе с тем АО "Альфа-Банк" не представило доказательств того, что на обжалуемом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест" требование другого кредитора (ст.9,65 АПК РФ).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, АО "Альфа-Банк" не вправе обжаловать в апелляционном порядке решение от 08.02.2018, поскольку данное решение не принято о его правах и обязанностях и на данном решении не основано заявленное в деле о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест" требование кредитора.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит АО "Альфа-Банк" прекращению.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, полагая, что подписание актов бывшим менеджментом ответчика влечет нарушение интересов иных кредиторов должника, не лишен права для самостоятельного заявления надлежащих требований в рамках дела о банкротстве ООО "ПермСтройИнвест".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 42, 104, 176, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), поданной порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года по делу N А50-42292/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 8284 от 02.03.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова