Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-22560/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-143016/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неруд МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-143016/16, вынесенное судьей Д.В. Котельниковой,

по исковому заявлению ООО "ВЕСТЛАЙН"

к ООО "Неруд МСК"

о взыскании 350 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД МСК" (далее - ответчик) 350000 руб. убытков по Договору поставки товаров N 05-01/15 от 12.01.2015.

В течение установленного определением от 23.08.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства срока от ответчика поступил отзыв с дополнительными доказательствами, от истца поступило оригинал искового заявления с приложенными к нему документами.

Вынесенным в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ в виде резолютивной части решением от 18.11.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В течение установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, судом 05.04.2017 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судом актом, ООО "Неруд МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывая на то, что в материалы дела Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, в обоснование заявленных требований, и на ошибочность взыскания в пользу истца 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением 12.05.2017 жалоба принята к рассмотрению.

30.05.2017 в материалы дела в электронном виде ООО "ВЕСТЛАЙН" представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой, в котором указывает на то, согласие с позицией ответчика относительно ошибочности взыскания судом расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в части взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу истца, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик во исполнение договора поставки товаров N 05-01/15 от 12.01.2015 с учетом приложений к нему (далее - Договор) для проведения истцом работ в рамках исполнения последним обязательств по Договору строительного подряда N МсФ_в/164/14-6 от 12.03.2014 поставил грунт плодородный, о чем свидетельствует подписанная без замечаний товарная накладная N87 от 26.05.2015 ( счет-фактура N87 от 26.05.2015).

26.05.2015 Государственным инспектором г. Москвы по охране природы Сарапкиным Ю.В. проведено обследование территории по адресу: г. Москва, Марьинский парк, мкр. 12, корп. 104, в ходе которого были отобраны пробы почвогрунтов для лабораторного анализа, и по результатам выявлено несоответствие грунта экологическим требованиям утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 27.07.2004 г. N 514-ПП.

Постановлением N 1004-367/2015 о назначении административного наказания от 17.07.2015 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. Оплата штрафа подтверждается платежным поручением N 322 от 25.11.2015.

В соответствии с п. 2.1 Договора качество товара должно соответствовать всем требованиям по качеству, предъявляемым действующим законодательством и соответствующим ГОСТам, а так же подтверждаться техническим паспортом, сертификатом качества и санитарно-эпидемиологическим заключением.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным к суду первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта об ошибочности принятия судом первой инстанции решения в части взыскания с него в пользу истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом признается обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, подобного требования истцом суду не заявлялось. Данное обстоятельство также подтверждается объяснения истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД МСК" в пользу ООО "ВЕСТЛАЙН" расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-143016/16 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД МСК" в пользу ООО "ВЕСТЛАЙН" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-143016/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова