Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-21803/17

г.Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-90564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Промснабсервис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-90564/15

по иску ООО "Промснабсервис"

к ООО "Теплоэнергоремонт-Москва"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Буренкова М.Н. по дов. от 09.08.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, вынесенным по настоящему делу, заявление ООО "Промснабсервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" в пользу ООО "Промснабсервис" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

ООО "Промснабсервис" не согласилось с определением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб., поскольку считает его в данной части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 с ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" в пользу ООО "Промснабсервис" взыскана сумма задолженности в размере 301 411, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 439 руб.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления ООО "Промснабсервис", в рамках рассмотрения судом дела N А40-90564/2015-66-218 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В подтверждение своего заявления общество ссылается на соглашение о представлении интересов и защите прав в арбитражном судопроизводстве от 10.04.2015, заключенное между адвокатом Разгоновым И.И. (адвокат) и ООО "Промснабсервис" (доверитель), копии счетов на оплату N N 23, 24 от 14.04.2015 на сумму 55 000 руб. каждый и платежные поручения N 360 от 14.04.2015 и N 454 от 13.05.2015 на сумму 55 000 руб. каждое.

Вынося определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу наличие судебных расходов истцом документально подтверждено.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку заявленная обществом сумма расходов явно превышает разумные пределы.

Определяя разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел критерии сложности дела, характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг и сложность проделанной юридической работы, а также принял во внимание тот факт, что долг ответчиком был признан и значительная его часть в размере 7 586 463, 91 руб. погашена.

Кроме того, следует отметить, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере.

Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

При таких обстоятельствах, исходя из разумности понесенных обществом расходов, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы 26.08.2016 по делу N А40-90564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова