Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-20708/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-7718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-168723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион - Чермет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017

по делу N А40-168723/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании недействительной сделки по исполнению АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) 19.08.2015 банковского ордера ООО "Регион - Чермет" N 231800 от 19.08.2015 на сумму 3 638 467,31 рублей, 20.08.2015 банковкого ордера ООО "Регион - Чермет" N 232927 от 20.08.2015 на сумму 6 161 055,78 рублей, а всего на сумму 9 799 523,09 рублей; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО)

(ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регион - Чермет" - Тарасов Е.А. дов. от 20.09.2016,

от Миронова А.А. - Тарасов Е.А. дов. от 19.01.2017 N 77 А В 2592241,

от ОАО "ЭНИКмаш-В" - Абдуназаров Т.О. дов. от 20.01.2017,

от Сергеева А.Е. - Абдуназаров Т.О. дов. от 20.01.2017 N 77 А В 3571625,

от конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) в лице ГК АСВ - Мазур А.С. дов. от 03.06.2016 N 77 А В 1039609

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А), возбуждено производство по делу N А40-168723/2015 (шифр судьи 66-316).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 должник АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по списанию АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) 19.08.2015, 20.08.2015 с расчетного счета ООО "Регион-Чермет" (ОГРН 1055011116577, ИНН 5077018578) денежных средств в общем размере 9 799 523,09 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N К-2100 от 27.05.2015; о применении последствий недействительности сделки, а именно: о восстановлении задолженности ООО "Регион-Чермет" перед АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) в размере 9 799 523,09 рублей по кредитному договору N К-2100 от 27.05.2015; о восстановлении задолженности АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) перед ООО "Регион-Чермет" в размере 9 799 523,09 рублей, а также о взыскании с ООО "Регион-Чермет" в пользу АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 признана недействительной сделка по исполнению АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) 19.08.2015 банковского ордера ООО "Регион-Чермет" (ОГРН 1055011116577, ИНН 5077018578) N 231800 от 19.08.2015 на сумму 3 638 467,31 рублей, 20.08.2015 банковского ордера ООО "Регион-Чермет" (ОГРН 1055011116577, ИНН 5077018578) N 232927 от 20.08.2015 на сумму 6 161 055,78 рублей, а всего на сумму 9 799 523,09 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Регион-Чермет" перед АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) в размере 9 799 523,09 рублей по кредитному договору N К-2100 от 27.05.2015; восстановления задолженности АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) перед ООО "Регион-Чермет" в размере 9 799 523,09 рублей по расчетному счету N 40702810600000026280; восстановления АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N З-2100 от 27.05.2015, заключенному между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) и ООО "Регион-Чермет"; восстановления АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) в правах кредитора по договору поручительства N П-2100/ПФ от 27.05.2015, заключенному между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) и Мироновым Алексеем Анатольевичем; восстановления АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) в правах кредитора по договору поручительства N П-2100/ПЮ от 27.05.2015, заключенному между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) и ОАО "ЭНИКмаш-В".

Не согласившись с определением суда, ООО "Регион-Чермет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-168723/15, отказав конкурсному управляющему Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности (ПАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в признании недействительной сделки по списанию Акционерным коммерческим банком "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) 19 и 20 августа 2015 года с расчетного счета ООО "Регион-Чермет" денежных средств в общей сумме 9 799 523,09 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.05.2015 N К-2100.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда основаны на неверном толковании закона. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств об изменении очередности кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки и не представлено доказательств причинения вреда этой сделкой имущественным правам и интересам других кредиторов должник, у суда первой инстанции не было никаких оснований считать, что оспариваемая сделка вышла за пределы хозяйственной деятельности должника, судом не учтено, что исходя из отзыва третьего лица на заявление конкурсного управляющего следует, что оно заявляет самостоятельные требования относительно оспариваемой сделки и в этой связи его правовое положение определяется ст.50 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Регион - Чермет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на апелляционную жалобу со ссылкой на ее необоснованность.

Представитель ОАО "ЭНИКмаш-В", Сергеева А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 не имеется.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (кредитор) и ООО "Регион-Чермет" (заемщик) был заключен кредитный договор N К-2100 от 27.05.2015 г., в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи с 01.06.2015 по 25.11.2016 в размере 40 000 000 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Банку установленные договором проценты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N К-2100 от 27.05.2015 г. между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Регион-Чермет" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N З-2100 от 27.05.2015 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N К-2100 от 27.05.2015 между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (кредитор) и Мироновым Алексеем Анатольевичем (поручитель) был заключен договор поручительства N П-2100/ПФ от 27.05.2015, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать полностью перед Банком за исполнение заемщиком (ООО "Регион-Чермет") обязательств по кредитному договору N К-2100 от 27.05.2015. В обеспечение обязательств по кредитному договору N К-2100 от 27.05.2015 между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (кредитор) и ОАО "ЭНИКмаш-В" (поручитель) был заключен договор поручительства N П-2100/ПЮ от 27.05.2015, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать полностью перед Банком за исполнение заемщиком (ООО "Регион-Чермет") обязательств по кредитному договору N К-2100 от 27.05.2015.

ООО "Регион-Чермет" 19.08.2015 дал Банку распоряжение о списании с его расчетного счета N 40702810600000026280 денежных средств в размере 3 638 467,31 рублей в счет погашения задолженности ООО "Регион-Чермет" перед АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) по кредитному договору N К-2100 от 27.05.2015 (банковский ордер N 231800 от 19.08.2015).

19.08.2015 - исполнил указанное распоряжение и осуществил списание со счета N 40702810600000026280 денежных средств в размере 3 638 467,31 рублей в счет погашения кредита ООО "Регион-Чермет" перед АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) по кредитному договору N К-2100 от 27.05.2015.

ООО "Регион-Чермет" 20.08.2015 дал Банку распоряжение о списании с его расчетного счета N 40702810600000026280 денежных средств в размере 6 161 055,78 рублей в счет погашения задолженности ООО "Регион-Чермет" перед АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) по кредитному договору N К-2100 от 27.05.2015.

20.08.2015 - исполнил указанное распоряжение и осуществил списание со счета N 40702810600000026280 денежных средств в размере 6 161 055,78 рублей в счет погашения кредита ООО "Регион-Чермет" перед АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) по кредитному договору N К-2100 от 27.05.2015.

Согласно данным представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей на корреспондентских счетах Банка N 30102810500000000194 и N 301028106000500000721, открытых в ЦБ РФ, начиная с 18.08.2015 г. существовала недостаточность денежных средств для исполнения всех распоряжений клиентов Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что по состоянию на 18.08.2015 г. Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку с этой даты начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ("скрытая картотека").

Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности Банка, при наличии значительной кредиторской задолженности Банком исполнены оспариваемые сделки.

Оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до дня назначения временной администрации АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - 27.08.2015.

В результате совершения указанных спорных банковских операций ООО "Регион-Чермет" получил удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии иных платежных поручений, не исполненных Банком и отраженных по счету N 30223 и в последующем по счету N 47418, с отметками Банка об их принятии не позднее 18.08.2015.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, приведен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Материалами дела подтверждено, что АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что третье лицо Сергеев А.Е. заявляет самостоятельные требования относительно оспариваемой сделки и в этой связи его правовое положение определяется ст.50 АПК РФ не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен ст. ст. 34, 35, Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Доказательств того, что третье лицо наделено правом самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 99 от 07.02.2017.

В пункте 19 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 года по делу N А40-168723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион - Чермет" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион - Чермет" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 1500,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев