Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-10112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10240/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-128331/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Планета Развлечений" Сачкова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-128331/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по N 25 по г. Москве

о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета Развлечений"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по N 25 по г. Москве - Кунцевич Д.А. дов. от 07.11.2016 N22-13/190,

от конкурсного управляющего ООО "Планета Развлечений" Сачкова А.В. - Фролова Я.В. дов. от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета Развлечений" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ФНС России в лице ИФНС России по N 25 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 314 445,58 руб. (пени) и 34 238,04 руб. (штрафы) - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае задолженность ООО "Планета Развлечений" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1,2,3 кв. 2014 возникла на основании отчетов по форме РСВ-1, представляемый организацией в территориальный орган ПФР за соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Доказательств, опровергающих неуплату за заявленный период страховых взносов, конкурсным управляющим не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом доказана задолженность в заявленной сумме. Срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства уполномоченным органом не пропущен.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в части 3 статьи 18, статьях 19 и 20 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания с организаций - плательщиков недоимок по страховым взносам на основании решений, принимаемых органами контроля за уплатой страховых взносов путем их направления в банк, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах последнего - путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах, регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности. При этом Закон о страховых взносах устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области были направлены должнику требования по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.09.2016 N 087S01160691446, от 28.08.2016 N 087S01160662105, от 07.09.2016 N 087S01160691446, от 07.09.2016 N 087S01160691427, от 07.09.2016 N 087S01160691418, от 17.09.2015 N 087S01150079276, от 03.03.2015 N 08760940459141, N 08760941344056 от 20.11.2014, решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 18.12.2014 N 087 609 14 ВД 0516958, требования по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.02.2015 N 08760940152107.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии даты выставления требования заявленному периоду возникновения задолженности ООО "Планета Развлечений" является не обоснованным. Моментом возникновения задолженности является 31.03.2014, 30.06.2014 и 30.09.2014, соответственно. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Согласно представленным материалам в деле, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов выставлялись в день выявления задолженности, о чем имеются соответствующие записи в тексте требований.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев.

Поскольку срок уплаты по выставленным требованиям истек после признания ООО "Планета Развлечений" несостоятельным (банкротом) - 11.08.2016, то решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества должника не выставлялись.

Таким образом, меры принудительного взыскания заявленной задолженности перед ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области были осуществлены в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего о представлении кредитором не подписанных и не удостоверенных каким-либо образом документов, является не обоснованным, поскольку весь комплект документов, поступивший в суд был сшит и заверен уполномоченным лицом, о чем имеется соответствующая отметка на обороте последнего листа пронумерованного, прошнурованного и скрепленного комплекта документов.

Кроме того, во исполнение определения суда от 12.12.2016 представителем ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были представлены надлежащим образом заверенные копии требований и решения, на которых основано требование уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-128331/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Планета Развлечений" Сачкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова