Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-15114/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-128331/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-128331/16,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Планета развлечений" (ОГРН 1057746689175, ИНН 7725537035; конкурсный управляющий - Сачков А.В.), вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента земельных отношений администрации города Перми

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Планета развлечений" - Келин Д.А. - дов. от 17.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 (полный текст изготовлен - 11.08.2016) заявление Общества с ограниченной ответственностью "РАМА" (ОГРН 1107746955480 ИНН 7705933961) о признании Общество с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений" (ОГРН 1057746689175 ИНН 7725537035) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков А.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152 опубликовано сообщение.

Департамента земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.03.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит указанное определение отменить.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ООО "Планета развлечений" принадлежат на праве общей долевой собственности встроенные помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:438 площадью 2 657,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410836:30, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 41/1, при этом права на земельный участок у Общества не оформлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-97906/2015 с ООО "Планета развлечений" взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с использованием указанного земельного участка, в размере 2 234 130,98 руб. за период с 27.05.2012 по 31.03.2015.

Департаментом за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016 начислена плата за фактическое пользование земельным указанным участком в размере 1 072 253,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 595,16 руб. за период с 16.06.2015 по 09.08.2016.

В просительной части заявления о включении в реестр Департамент просил включить в реестр только плату за фактическое пользование земельным участком в размере 1 072 253,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 595,16 руб.

13.02.2017 (то есть до рассмотрения дела судом первой инстанции) в электронном виде заявитель представил уточненное заявление, котором также просил включить в реестр сумму неосновательного обогащения в размере 2 234 130,98 руб., взысканную решением суда по делу А40-97906/2015.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

Дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического пользования и владения Должником земельным участком в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, при этом суд не принял во внимание представленное заявителем решение суда.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Планета развлечений" зарегистрированы нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1,5,45-75) площадью 2657,8 кв.м. по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Мира, д.41/1.

С момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ перешло право пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Должник не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13 и учитывается судом в целях единообразного толкования и применения норм права.

Таким образом, факт размещения объектов на земельном участке влечет должника возникновение обязанности по внесению платы за пользование занимаемым земельным участком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что Должнику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410836:30 общей площадью 24 306 кв.м. Расчет доли площади земельного участка, используемого ООО "Планета развлечений", установлен судом в решении от 04.12.2015 N А40-97906/2015. Согласно решению доля составляет 6,11% от площади всего земельного участка, что соответствует 1485,09 кв.м.

Таким образом, доводы представителя конкурсного управляющего о недоказанности используемой должником площади земельного участка апелляционная коллегия признает несостоятельными. Доводы о том, что используемая площадь меняется, поскольку на объекте идет строительство и площади увеличиваются, суд признает недоказанными.

Согласно указанному решению суда от 04.12.2015 N А40-97906/2015 расчет неосновательного обогащения произведен за период с 27.02.2012 по 31.03.2015. Таким образом, в рассматриваемом споре плата за фактическое пользование земельным участком подлежит исчислению за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 и составляет 973 269,50 руб. (710 278,75 руб. за период 01.04.2015-31.12.2015; 262 990,75 руб. за период 01.01.2016-31.03.2016).

Заявитель также просил включить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 595,16 руб. за период с 16.06.2015 по 09.08.2016.

С учетом перерасчета платы за фактическое пользование земельным участком размер процентов за указанный период составляет 71 888,20 руб.

Таким образом, требование заявителя подлежало судом частичному удовлетворению.

С учетом заявленного Департаментом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению 3279 288,68 руб., в том числе 71 888,20 руб. - проценты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-128331/16 отменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Планета развлечений" требование Департамента земельных отношений администрации города Перми в размере 3 279 288,68 руб., в том числе 71 888,20 руб. - проценты, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении требования Департамента земельных отношений администрации города Перми отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова