Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-26770/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-199347/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЦ "САПСАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-199347/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1668)

по заявлению Минпромторг России

к АО "НПЦ "САПСАН"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Петросов А.В. по дов. от 14.02.2017;
от ответчика:	Рудкова Н.А. по дов. от 11.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО НПЦ "САПСАН" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 06.10.2015 г. N 15401.9990019.22.038 в размере 1 434 369 руб.

Решением от 14.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "НПЦ "САПСАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истец незаконно отказался от исполнения контракта, не приняв товар.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2015 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заключило с ОАО НПЦ "САПСАН" государственный контракт N 15401.9990019.22.038, в соответствии с которым ОАО НПЦ "САПСАН" было обязано поставить оборудование беспроводной локальной вычислительной сети в соответствии со Спецификацией и выполнить работы по настройке и пуско-наладке в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик был обязан принять их и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 28 687 380 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 376 041,02 руб.

Источником финансирования Контракта являлся федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставщик должен был самостоятельно доставить Товар по адресу нахождения Заказчика (г. Москва, Китайгородский проезд, д.7) в срок до 25.11.2015 с предоставлением Заказчику счета, счета-фактуры и товарной накладной, а также в соответствии с пунктом 4.1 Контракта выполнить работы по настройке и пуско-наладке оборудования в срок до 15.12.2015.

В нарушение обязательств по контракту Поставщик не поставил Товар и не выполнил Работы в предусмотренные Контрактом сроки.

26.11.2015 Минпромторгом России была направлена Поставщику Претензия N 52371/22 с просьбой исполнить свои обязательства и произвести поставку Товара в порядке, предусмотренном действующим Контрактом.

При этом было указано, что в случае неисполнения, просрочки исполнения обязательств Поставщик уплачивает Заказчику штраф и пени согласно разделу 7 Контракта.

18.12.2015 Поставщику направлена повторная Претензия N 58566/22 с указанием на то, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту он уплачивает Заказчику штраф согласно пункту 7.5 Контракта, и на наличие у Заказчика права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.2 Контракта невыполнение Поставщиком условий государственного контракта является основанием для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта.

30.12.2015 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением Поставщиком условий Контракта. Минпромторг России разместил указанное решение на официальном сайте Российской Федерации в информационно- коммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov.ru) и направил решение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика и по электронной почте.

В ответ Поставщиком направлено письмо от 11.01.2016 исх. N С-01, что является подтверждением получения информации об одностороннем отказе.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок принято решение о внесении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренным государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 434 369 руб.

20.01.2016 Поставщику направлено повторное информационное письмо об одностороннем отказе Минпромторга России от исполнения Контракта с уведомлением Поставщика о необходимости оплаты штрафа в размере 1 434 369 руб.

До настоящего времени указанный штраф Поставщиком не оплачен.

Так как штраф добровольно ответчиком не был оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Судом первой инстанции с учетом оценки доказательств по делу обоснованно указано, что сторонами добровольно установлен срок поставки товара и выполнения работ (п. 3.1 Контракта), возможность одностороннего расторжения Заказчиком контракта в случае невыполнения Поставщиком условий государственного контракта (пункт 7.2 Контракта) и ответственность Поставщика при невыполнении Поставщиком условий государственного контракта за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом (п. 7.5. Контракта).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 434369 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал размер взыскиваемого штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции в решении указано, что денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 1 434 369 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Так как в установленный контрактом срок поставка товара не была осуществлена ответчиком, истец имел право на одностороннее расторжение контракта и начисление штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина не была уплачена ее подателем, в соответствии со ст. 102 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-199347/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НПЦ "САПСАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов