Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 05АП-3929/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2017 г. N Ф03-4203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 июля 2017 г.

Дело N А59-123/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3929/2017

на решение от 12.04.2017

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-123/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ОГРН 1146501000470, ИНН 6501261364)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)

о признании незаконным решения от 16.01.2017 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10707090/110117/0000167,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.01.2017 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10707090/110117/0000167, а также об обязании выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления.

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган настаивает на том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что при проведении проверки документов, прилагаемых к декларации, таможенным органом также проводился контроль таможенной стоимости, в ходе которой выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости. Указывает, что одновременно с указанным решением направлен расчет размера обеспечения для соблюдения условий выпуска в сумме, идентичной размеру обеспечения, направленному одновременно с решением о проверке сведений о классификационном коде товара N 1. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что ни одна из проводимых таможенным органом проверок не могла быть завершена до окончания срока выпуска товаров по спорной ДТ, то таможня правомерно рассчитала сумму обеспечения уплаты таможенных платежей, ввиду чего отказ от предоставления такого обеспечения свидетельствует об обоснованности оспариваемого отказа в выпуске товаров.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 20.07.2017 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение заключенного с компанией по утилизации использованных автомобилей "DINOVA Сo., Ltd" контракта от 15.04.2016 N S/Т-2 и приложения к нему от 08.12.2016 N S/T- 2/147 общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар "передняя резаная часть автомобиля" стоимостью 50000 японских иен, в целях таможенного оформления которого в таможенный орган подана декларация N10707090/110117/0000167.

В графе 31 декларации товар описан следующим образом: передняя резаная часть автомобиля (отсутствует часть силового контура), бывшего в эксплуатации, полной комплектации, разрезы произведены механическим способом по основанию автомобиля в задней части, вдоль задних боковых крыльев, колесных арок, до поперечной линии пола за передними посадочными местами, с установленным двигателем состоящая из бамперов, крыльев, дверей, крышки капота, оптики, решетки радиатора, стекол, коробки передач, подвески, колес, панели приборов, руля, дуги, зеркал заднего вида, сидений, подголовников, бардачков поворотных и габаритных огней, радиаторов, ремней безопасности, боковых панелей, крыши, брызговиков передних и противотуманных фар, передней ходовой части, панели управления, автомагнитолы, тв мониторов, стеклоочистителей, ветровиков, дефлекторов, обшивки салона из пластика и текстиля с их элементами, козырьков, металлической и пластиковой защиты кузова, порогов, подножек, задней двери, актуаторов дверных ручек, электромоторчиков, рычага ручного тормоза с защитным кожухом, задних фонарей, запасного колеса, балонника, домкрата, ковриков, кнопок управления, болтов, гаек, клипс, аккумуляторов, бочков омывателя, карданов, бензобаков, части глушителей, резиновых уплотнителей Toyota Land Cruiser N HZJ73, двигатель N 1HZ-0098947, 1993 года выпуска.

Ввезенный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8708999709 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: - части и принадлежности прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие".

В рамках проведения таможенного контроля решением от 12.01.2017 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 243117,76 руб. в срок до 25.01.2017.

Одновременно таможенным органом также было принято решение о проведении дополнительной проверки правильности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, которым также было предложено в срок до 25.01.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 243117,76 руб.

При осуществлении таможенного контроля таможней был проведен таможенный досмотр, оформленный актом N 10707030/130117/000023 с фототаблицей, в ходе которого установлено, что обществом к таможенному оформлению предъявлена резаная часть от автомобиля марки и модели Toyota Land Cruiser, серого цвета, бывшего в эксплуатации (имеются следы коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия), номер рамы - HZJ73-0005063, в сборе с отдельными частями и агрегатами. При этом разрез произведен механическим путем вдоль боковых стенок кузова, поперек кузова и рамы за сидениями водителя и пассажира.

13.01.2017 в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленный при таможенном декларировании классификационный код 8708999709 ТН ВЭД ЕАЭС не подтвержден должным образом, таможенным органом принято решение N 10707090/120117/ДВ/000001 о назначении таможенной экспертизы (первичной).

09.02.2017 центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением подготовлено заключение таможенного эксперта N 12410007/0001023, согласно которому представленный на исследование товар является частью бывшего в эксплуатации автомобиля импортного производства марки, модели Toyota Land Cruiser.

В свою очередь ещё 16.01.2017 в ответ на решения о проведении дополнительных проверок и выставленный расчет обеспечения на сумму 243117,756 руб. декларант направил в адрес таможенного органа отказ от внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, рассчитанной вследствие выбора источника ценовой информации, классифицированного по коду 8707109000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 16.01.2017 об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ N 10707090/110117/0000167, в соответствии с пунктом 1 статьи 201 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, и, полагая, что товар правильно классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8708999709, ввиду чего таможенным органом безосновательно предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанное за счет изменения заявленного обществом классификационного кода, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если, в том числе, в отношении названных товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможней оспариваемого решения от 16.01.2017 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10707090/110117/0000167 послужило невнесение обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, исчисленного, в том числе с неверной классификацией декларантом ввезенного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия в целях проверки наличия вышеуказанного основания для отказа в выпуске товара приходит к выводу о необходимости оценки позиции декларанта о правильности классификации им ввезенного товара по коду 8708999709 ТН ВЭД ЕАЭС и утверждения таможенного органа о наличии признаков, указывающих на необходимость классификации ввезенного товара по коду 8707109000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как установлено статьей 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности классифицируются в группе 87.

В товарную позицию 8708 ТН ВЭД, примененную декларантом, включаются части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705.

Из пояснений к товарной позиции 8708 следует, что в неё включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:

(i) они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами;

(ii) они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.

Тексту товарной позиции 8707, на основании которой товар таможней был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, соответствует товар "кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705".

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в товарную позицию 8707 включается широкий диапазон кузовов для различных типов автомобилей (например, пассажирских автомобилей, грузовых автомобилей и автомобилей специального назначения). Они могут быть полностью укомплектованы (то есть со всеми своими конструктивными элементами и принадлежностями, такими как приборные щитки, багажники, сиденья и подушки, коврики, багажные полки и электрооборудование). Не полностью укомплектованные кузова также включаются в данную товарную позицию, например, такие, в которых такие части, как ветровые стекла или двери еще не установлены, или такие, в которых обивка или покраска еще не закончены.

Кроме того, в товарной позиции 8707 ТН ВЭД ЕАЭС кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда степень их незавершенности (некомплектности) позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова.

Как установлено судебной коллегией, обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10707090/110117/0000167 предъявлен товар N 1 "передняя резаная часть автомобиля, бывшего в эксплуатации", заявленный код товара - 8708999709. Описание указанного товара полностью соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая приложение к контракту N S/T-2/147 от 08.12.2016, инвойс/счет N 2/147 от 08.12.2016 и судовой коносамент.

Согласно акту таможенного досмотра от 13.01.2017 N 10707030/130117/000023 таможенным органом было установлено, что спорный товар представляет собой резаную часть автомобиля, бывшего в эксплуатации (следы коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия, царапины), в сборе с двигателем, трансмиссией, элементами передней ходовой части и подвески, колесами, радиатором и решеткой радиатора, передней тормозной системой, системой кондиционирования, боковыми дверьми (в сборе со стеклами, обшивкой, стеклоподъемниками), задней дверью (в сборе со стеклами, ручками, обшивкой), сидениями водителя и пассажира, обшивкой салона, приборной панелью, рулевым механизмом, лобовым стеклом, рулем и рулевой колонкой, зеркалами заднего вида, передними фарами, капотом, передним бампером, передним правым и левым крылом, лебедкой, аккумуляторами, противотумаными фарами, запасным колесом. Также было установлено, что разрез произведен механическим путём поперек кузова и рамы за сидениями водителя и пассажира.

По результатам проведенных исследований эксперт в заключении от 09.02.2017 N 124100007/0001023 пришёл к выводу о том, что представленная к таможенному оформлению передняя часть автомобиля Toyota Land Cruiser разрезана не по технологическим сборочным швам и не путем разборки комплектующих автомобиля. Данные операции привели к утрате свойств транспортного средства, как устройства, предназначенного для перевозки людей, грузов или оборудования, а также к утрате свойств рамы и кузова, как части автомобиля для размещения пассажиров, грузов или оборудования.

Анализ данных документов в совокупности с иными материалами дела показывает, что ввезенный товар N 1 является частью кузова легкового автомобиля с соответствующей комплектацией (частей кузова), у которого отсутствует часть неразъемно-соединенной несущей конструкции каркаса - задняя донная часть, отделенная механическим путем (резкой) не по технологическим линиям соединения элементов цельной конструкции кузова.

Учитывая, что спорный товар не обладает эксплуатационным свойствами кузова автомобиля, и использование спорного товара в своем прямом назначении в целях эксплуатации транспортного средства невозможно, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что данный товар не является "кузовом" и, следовательно, сомнения таможенного органа о возможном недостоверном заявлении обществом классификационного кода не нашли документального подтверждения материалами дела.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ фактического состояния ввезенного товара показывает, что он не может быть классифицирован по товарной подсубпозиции 8707109000 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку рассматриваемый товар не имеет признаков кузова легкового автомобиля, укомплектованного или неукомплектованного принадлежностями, для цели отнесения его в товарную подсубпозицию, выбранную таможней на этапе таможенного контроля.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что необходимость классификации спорного товара в товарной позиции 8707 напрямую следует из Правила 2 (а) ОПИ.

Действительно, согласно Правилу 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, являющимися приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, вторая часть Правила 2 (а) предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки (пункт V Пояснений).

Согласно данному Правилу термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции (пункт VII Пояснений).

Между тем материалами дела подтверждается, что передняя часть бывшего в эксплуатации автомобиля не была оформлена к продаже как кузов автомобиля в несобранном или разобранном виде, поскольку до его реализации транспортное средство было распилено механическим способом не по технологическим сборочным швам кузова. Фактически линии распила проходят в задней части рамы, нижней части кузова автомобиля по панели пола и лонжеронам за первым рядом сидений поперек, по задним боковым панелям с колесными арками и по задней поперечине в месте крепления жесткости заднего бампера и окончания задних дверей багажного отсека.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ввезенная передняя часть транспортного средства является кузовом легкового автомобиля в разобранном виде, сборка которого предусмотрена какими-либо технологическими требованиями.

Соответственно вывод арбитражного суда о том, что после проведения сборочных операций (сварочных и слесарских работ) полученный легковой автомобиль невозможно будет использовать как транспортное средство для перевозки людей в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа о наличии у него сомнений в правильности заявления обществом классификационного кода, послуживших основанием для проведения контрольных мероприятий и выставления расчета обеспечения таможенных пошлин, налогов, исчисленного исходя ставки таможенной пошлины, установленной для кода 8707109000 ТН ВЭД ЕАЭС, признаётся апелляционной коллегией несостоятельным.

Одновременно следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правильности классификации ввезенного товара по коду 8708999709 ТН ВЭД ЕАЭС, вследствие чего у декларанта не возникло правовых оснований для внесения денежного залога, исчисленного за счет изменения классификационного кода, ввиду чего отказ от 16.01.2017 в выпуске товара по причине невнесения спорной суммы обеспечения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод апелляционной жалобы о правомерности оспариваемого решения об отказе в выпуске товара по спорной декларации, обоснованный тем, что расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов был определен на основании двух решений о проведении дополнительных проверок, в связи с чем его размер зависел не только от кода ТН ВЭД ЕАЭС, но и от источника ценовой информации, выбранного в рамках проверки заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 1070707090/110117/0000167 и, как следствие, для выставления рассматриваемого расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета размера суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов показывает, что по указанной декларации обществу для соблюдения условий выпуска спорных товаров предлагалось внести 243117,76 руб.

Исчисление размера обеспечения в указанной сумме обусловлено выбором таможней источника ценовой информации для основы его расчета путем изучения интернет-сайта www.JapanTrek.ru о стоимости аналогичных автомобилей на рынке приобретения.

Фактически, как следует из пояснений таможенного органа (представлены в суд апелляционной инстанции), им выбран автомобиль стоимостью 568300 японских иен, от которой для расчета основы налоговой базы (таможенной стоимости импортируемого товара) взято 50% от стоимости целого автомобиля, так как декларируемый товар N 1, по мнению таможни, является частью автомобиля.

К полученной сумме добавлена ставка транспортных расходов в размере 450 долл.США согласно сведениям интернет-сайта www.koskom-trade.com, осуществлен перевод валютных денежных единиц в рублевой эквивалент и определена стоимость товара (основа для начисления) в размере составила 174047,93 руб.

Далее таможенным органом с учетом вывода о необходимости классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8707109000 ТН ВЭД ЕАЭС применена ставка таможенной пошлины 2907 евро за штуку и далее по ставке 18% исчислен НДС.

Указанные действия таможенного органа по определению расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов подтверждают, что на размер предлагаемого к внесению денежного залога напрямую повлияло изменение классификационного кода декларируемого товара.

При этом, учитывая, что направленный обществу размер обеспечения в сумме 243117,76 руб. являлся единым расчетом, выставленным как в рамках проверки заявленной таможенной стоимости, так и в рамках проверки правильности заявления классификационного кода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная материалами настоящего дела необоснованность исчисления размера расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов вследствие применения ставки таможенной пошлины, установленной для товаров, классифицируемых по коду 8707109000 ТН ВЭД ЕАЭС, свидетельствует о недостоверности данного расчета в целом.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по исчислению размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов возложена на таможенный орган, ввиду чего у общества отсутствовала обязанность и объективная возможность самостоятельно пересчитать размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и внести только ту сумму, которая соответствовала бы решению о проведении проверки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Более того, указанные действия декларанта в любом случае не способствовали бы выпуску товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку в силу прямого указания закона такой выпуск осуществляется при условии внесения полного размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что выбор источника ценовой информации, послужившего основой для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в спорном размере, также нельзя признать соответствующим требованиям таможенного законодательства.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, выбранный таможней источник ценовой информации фактически не является ни идентичным, ни однородным товаром, ни товаром того же класса и вида, поскольку является иным товаром - целым автомобилем, стоимость которого в результате арифметических действий была определена как ценовая информация для выставления расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 243117,76 руб.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции N 272.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о наименовании товара, его количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Наоборот, заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, назначение, изготовитель, количество.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из выбранной ценовой информации и изменения классификационного кода.

Учитывая, что внесение денежного залога на основании указанного расчета является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то, соответственно, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе действительной таможенной стоимости товара с применением ставок таможенных пошлин, соответствующих классификационному коду декларируемого товара.

В свою очередь неправомерно исчисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара.

В рассматриваемом случае необоснованный и неправильный размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов повлек за собой невозможность внесения указанного обеспечения и уплаты таможенных платежей со стороны общества, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения от 16.01.2017 об отказе в выпуске товаров.

Учитывая, что расчет таможней размера обеспечения, исходя из изложенных выше обстоятельств, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, а, следовательно, является незаконным, то незаконным является и решение таможни об отказе в выпуске товара, оформленного по спорной декларации.

Оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов общества на своевременное таможенное оформление ввезенного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и в качестве устранения допущенных прав и законных интересов обязал таможенный орган выпустить спорный товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017 по делу N А59-123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк