Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 10АП-10718/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-12530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Тропаревский кирпичный завод": Аборин Н.П., по доверенности от 24.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тропаревский кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-12530/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тропаревский кирпичный завод" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Тропаревский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-12530/17 заявление ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" было возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 22-23).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Одновременно ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что в настоящее время в организации нет сотрудников.

Также директор ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" указал, что единолично занимается всеми юридическими вопросами общества, в связи с чем, в силу юридической неграмотности и большого объема работы нарушил срок подачи жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года указанная жалоба была принята к производству (л.д. 21).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" поддержал заявленное ходатайство.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также обстоятельства, в силу которых заявителем был пропущен срок на подачу жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заслушав мнение представителя ЗАО "Тропаревский кирпичный завод", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом), Общество не исполнило требование пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года.

Указанным определением заявителю было предложено в срок до 20 марта 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" без движения (л.д. 4).

Поскольку указанные в определении суда обстоятельства заявителем устранены в установленный срок не были, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Закона о банкротстве, возвратил заявление ЗАО "Тропаревский кирпичный завод".

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Требования, которым должно соответствовать заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, перечислены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве. Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением указанных требований, суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Названное требование Закона не было исполнено Заявителем, в связи с чем судом было вынесено определение об оставлении заявления без движения, как поданное с нарушением требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" о признании его несостоятельным (банкротом) выполнены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ЗАО "Тропаревский кирпичный завод".

Довод заявителя жалобы о том, что счет заявителя заблокирован, в связи с чем отсутствует возможность оплатить размещение сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также электронную подпись, является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для не исполнения требований Закона о банкротстве, устанавливающих порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены Заявителем, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно возвратил заявление ЗАО "Тропаревский кирпичный завод".

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-12530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк