Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 07АП-5315/17

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А03-21887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" (N 07АП-5315/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2017 по делу N А03-21887/2016 (судья А.В. Хворов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Оконечная, д. 5, ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" (г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 69, кв. 69, ОГРН 1132209001891, ИНН 2209042944), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания", о взыскании 1 814 265,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Авелон" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" (далее ООО "УК "Жилищный сервисный центр") о взыскании 1 576 262,67 руб. задолженности за период с апреля по июнь 2016 г. по договору теплоснабжения N 19 от 29.05.2014, 162 013,69 руб. неустойки за период с 11.05.2016 по 05.05.2017.

Решением арбитражного суда от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Жилищный сервисный центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А03-8124/2016, об отложении судебного заседания для проверки уточненного расчета истца. Взыскание неустойки с 11.05.2016 неправомерно, поскольку обязательства у ответчика возникли с 20.09.2016 (после получения уведомления о переуступке права требования).

ООО "Авелон" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что у ответчика имелась возможность проверить расчет истца и подготовить возражения, однако ответчик в целях затягивания рассмотрения дела заявил ходатайство об отложении, не представив при этом расчета, о чем арбитражный суд указал в решении. Обязательства у ответчика перед ООО "Авелон" возникли с момента заключения договора поставки с элементами уступки N 1ПУ от 30.07.2016 в соответствии со ст. 389.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 29.05.2014 между ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Авелон" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 19, по условиям которого теплоснабжающая организация (ТСО) обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления (далее энергия) и горячую воду для потребителя на границу балансового разграничения, согласно приложения N 4, а потребитель обязуется принять и оплачивать доставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима ее потребления (п. 1.1). Расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде, потребитель обязался производить не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученной счет-фактуры (п. 5.4).

Во исполнение обязательств теплоснабжающая организация в спорный период - с апреля 2016 г. по июнь 2016 г. поставляла тепловую энергию на объекты ответчика, предъявляя к оплате счета-фактуры. Всего за спорный период отпущено тепловой энергии на сумму 1 733 750,26 руб.

30.07.2016 ООО "Авелон" (поставщик) заключило с ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" (покупатель) договор поставки с элементами уступки N 1ПУ, по которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо - печное топливо (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (п. 1.1).

Покупатель передает (уступает) а поставщик принимает права требования, неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в перечне должников, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб. Права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1 настоящего договора и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования (п. 6.1.1-6.1.2).

В соответствии с выпиской из приложения N 3 к договору в отношении ответчика к новому кредитору переходит право требования, в том числе по договору теплоснабжения N 19 от 25.05.2014 за периоды - с марта 2016 г. по июнь 2016 г.

По расчету истца с учетом частичной оплаты в сумме 157 487,59 руб. оставшаяся задолженность за поставленные в апреле - июне 2016 г. ресурсы составила 1 576 262,67 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Авелон" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обслуживаемые ответчиком МКД оборудованы приборами учета тепловой энергии, в материалы дела представлены отчеты о теплопотреблении, содержащие сведения об объемах поставленных ресурсов. Несоответствие выставленных к оплате объемов их фактическому потреблению не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки и объем тепловой энергии подтверждается представленными отчетами о теплопотреблении. Указанный в них объем ответчиком документально не опровергнут.

Однако доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ООО "УК "Жилищный сервисный центр" не представлено.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Следуя выписке из приложения N 3 к договору, в отношении ответчика к новому кредитору переходит право требования, в том числе по договору теплоснабжения N 19 от 25.05.2014 за периоды - с марта по июнь 2016 г.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме за потребленную в спорный период тепловую энергию, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании задолженности в сумме 1 576 262,67 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение срока, предусмотренного договором, истец начислил на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), заявил требование о взыскании законной неустойки, определив период начисления с 11.05.2016 по 05.05.2017, применяемую ставку при расчете - 9,25%.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о взыскании пени в сумме 162 013,69 руб. за период с 11.05.2016 по 05.05.2017 также правомерно удовлетворено судом, исходя из следующего.

Пунктом 5.4 заключенного договора теплоснабжения N 19 от 29.05.2014 предусмотрено, что расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде, потребитель производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.07.2016 (дата заключения договора поставки с элементами уступки N 1ПУ) у ответчика возникли обязанности по оплате полученного в апреле - июне 2016 г. коммунального ресурса, право требование которой перешло к истцу, в связи с чем начисление и взыскание им неустойки не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на иной период просрочки для начисления пени, т.к. обязательства ответчика перед истцом возникли с 20.09.2016 (после получения уведомления о переуступке права требования), является несостоятельной.

Период, за который кредитор имеет право требовать задолженность и неустойку по договору теплоснабжения, не зависит от даты заключения договора цессии, по которому к нему такое право перешло, или направления уведомления, т.к. данная задолженность возникла не из договора цессии, а из договора теплоснабжения.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения дела N А03-8124/2016, в котором ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" заявило о взыскании задолженности с ООО "УК "Жилищный сервисный центр".

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Заявляя о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А03-21887/2016, ответчик высказал намерение подачи встречного иска в рамках указанного дела об обязании теплоснабжающей организации произвести перерасчет излишне оплаченных сумм в связи с завышением объема потребленных ресурсов.

Истец возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что результат рассмотрения дела N А03-8124/2016 не повлияет на рассмотрение настоящего дела и размер задолженности, предъявленной ко взысканию за спорный период.

Право на защиту против предъявленного иска, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик мог реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу, однако, мотивированных возражений в отношении объема поставленного ресурса, произведенных истцом расчетов, а также документов, подтверждающих его доводы, ООО "УК "Жилищный сервисный центр" не представило. Процессуальное поведение ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование разрешению дела по существу.

Указание в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении со ссылкой на необходимость проверки расчета в связи с направлением уточненного искового заявления с уточненным расчетом задолженности с учетом оплат, поступивших от ответчика до 20.09.2016, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ч.5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе и при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2017 в судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части взыскания основной задолженности, а также неустойки. Данное судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в связи с необходимостью подготовки контррасчета неустойки. К следующему судебному заседанию 11.05.2017 истцом подготовлено уточненное исковое заявление, в котором учтены платежи, поступившие от ответчика за период с 01.08.2016 по 22.09.2016. Данное заявление направлено ответчику по электронной почте 05.05.2017. Следовательно, у ответчика имелась возможность проверить расчет и подготовить возражения, однако он своим правом не воспользовался.

Учитывая наличие у ответчика времени для проведения сверки начислений за спорный период, отсутствие контррасчета, оснований для отложения дела, не имелось.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2017 по делу N А03-21887/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук