Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-3902/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф09-6526/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-19667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Регул" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-19667/2016 (судья Первых Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

подателя жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" - Телегин Тарас Викторович (доверенность от 09.01.2017);

истца: общества с ограниченной ответственностью "Ферма" - Патрушева Екатерина Сергеевна (доверенность от 13.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Ферма" (далее - истец, общество "Ферма"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Розничная сеть "Здоровая Ферма" (далее - ответчик, общество РС "Здоровая Ферма"), о взыскании задолженности по договору перевода долга от 30.06.2016 N 1 в размере 2 262 023 руб. 39 коп., по договору перевода долга от 30.06.2016 N 2 в размере 362 802 руб. 29 коп., по договорам переуступки долга от 08.06.2016 N 1, N 2 в размере 758 079 руб. 52 коп., всего 3 382 905 руб. 20 коп.

К участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лале - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Любимова Оксана Анатольевна (далее - ИП Любимова О.А. третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Дом Контор" (далее - ООО "Дом Контор" третье лицо), Наруков Евгений Сергеевич (далее - Наруков Е.С, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) исковые требования удовлетворены (л.д. 137 т.2).

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Регул" (далее -общество "Компания Регул"), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что имеет право на обжалование судебного акта, поскольку является кредитором ответчика в деле о банкротстве, ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В жалобе и дополнительных пояснениях к ней апеллянт приводит доводы о мнимости сделок по переводу и переуступкам долгов, которые заключены истцом по настоящему делу с третьими лицами, а также сделок, на основании которых возникла задолженность ответчика: договоров аренды, субаренды, займа.

Апеллянт со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на аффилированность истца, ответчика и третьих лиц между собой при совершении сделок по переуступке и переводе долга.

Апеллянт указывает, что сделки по переводу долга от 30.06.2016 и по переуступке долга от 08.06.2016 были заведомо убыточными для истца, поскольку к моменту их совершения в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело А76-8590/2016 о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 14 356 092 руб. 89 коп. и неустойки в размере 13 159 руб.75 коп.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие оценки судом договоров аренды, субаренды и займа, право требования задолженности по которым перешли к истцу и были удовлетворены судом при рассмотрении дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для обеспечения возможности сторонам и третьим лицам представить в материалы дела документы, свидетельствующие о действительности отраженных в договорах аренды, субаренды, займа событиях в подтверждение (опровержение) доводов о мнимости образовавшейся задолженности, а также возражений по доводам апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Ермолаевой Л.П., произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Пивоваровой Л.В.

До начала судебного заседания от апеллянта и истца поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, дополнительно истцом представлены документы в обоснование возражений.

Также истцом заявлено ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании в АО "Альфа-Банк" филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" полной банковской выписки по счету ответчика за период с 04.08.2014 по 11.09.2014, а также за период с 21.01.2015 по 30.06.2016 с указанием назначения платежей. Свое ходатайство истец мотивирует невозможностью получения указанных сведений со ссылкой на ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, истец просит истребовать в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска бухгалтерский баланс ответчика за 2016, в котором содержится информация о размере кредиторской задолженности и заемным средствам ответчика, указывая, что самостоятельно не может получить эту информацию со ссылкой на ответ Росстата РФ от 20.07.2017.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что документы, в том числе бухгалтерские балансы с отметками налогового органа, расшифровки дебиторской (кредиторской) задолженности, доказательства отражения правоотношений в бухгалтерском учете, а также иные документы, свидетельствующие о действительности отраженных в договорах аренды, субаренды и займа событиях, надлежало представить истцу, ответчику и третьим лицам, что следует из определений об отложении судебных заседаний от 03.05.2017, 05.06.2017 и 27.06.2017.

То обстоятельство, что ответчик и третьи лица уклонились от своей обязанности по представлению указанных выше доказательств, не свидетельствует о необходимости возложения на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов сторон, поскольку это прямо противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, которое находится в производстве апелляционной инстанции около четырех месяцев. Исходя из названной выше нормы процессуального права, апелляционный суд полагает, что у истца, ответчика и третьих лиц было достаточно времени для сбора доказательств и представления их в суд.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, влекущего затягивание рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения апеллянта и истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании апеллянт и истец поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом РС "Здоровая ферма" (первоначальный должник), обществом "Ферма" (новый должник) и обществом "Дом Контор" заключен договор перевода долга от 30.06.2016 N 2 (л.д. 20-22), по условиям которого Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя обязательства по уплате задолженности Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Контор" (Кредитор), долгов Первоначального должника перед Кредитором, возникших из Договора аренды N 01-16 от 01.02.2016 между Первоначальным должником и Кредитором, в части задолженности за арендную плату в размере 310 991 руб. 55 коп. начисленных процентов за просрочку оплаты арендной платы в размере 51 810 руб. 74 коп., итого сумма задолженности по Договору аренды составляет 362 802 руб. 29 коп. (п. 1.1. договора).

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в п. 1.1 настоящей статьи, Первоначальный должник обязуется перечислить на расчетный счет Нового должника денежные средства в размере 362 802 руб. 29 коп. в срок до 11 июля 2016 года (п. 1.4. договора).

30.06.2016 между обществом РС"Здоровая ферма" (первоначальный должник), обществом "Ферма" (новый должник) и ИП Любимовой О.А. заключен договор перевода долга от 30.06.2016 N 1 (л.д. 99-101), по условиям которого, Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя обязательства по уплате задолженности Индивидуальному предпринимателю Любимовой Оксане Анатольевне (кредитор), долгов Первоначального должника перед Кредитором, возникших из следующих договоров:

- договор субаренды N 01-16 от 01 января 2016 года между Первоначальным должником и Кредитором, в части задолженности за арендную плату в размере 433 332 руб. 24 коп. и начисленных пеней (процентов) за просрочку оплаты арендной платы в размере 348 456 руб. 82 коп., итого сумма задолженности по договору субаренды составляет 781 789 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2016;

- договор субаренды N 007-15 от 01 октября 2015 года между Первоначальным должником и Кредитором, в части задолженности за арендную плату в размере 411 206 руб. 71 коп. и начисленных пеней (процентов) за просрочку оплаты арендной платы в размере 502 088 руб. 25 коп., итого сумма задолженности по Договору субаренды составляет 913 294 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2016;

- договор аренды N 001-14 от 21 января 2015 года между Первоначальным должником и Кредитором, в части задолженности за арендную плату в размере 453 050 руб. 07 коп. и начисленных пеней (процентов) за просрочку оплаты арендной платы в размере 113 889 руб. 30 коп., итого сумма задолженности по Договору субаренды составляет 566 939 руб. 37 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2016.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным Договорам аренды и субаренды Первоначального должника перед Кредитором, которая передается Новому должнику, составляет 2 262 023 руб. 39 коп. (п. 1.1. договора).

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в п. 1.1 настоящей статьи, Первоначальный должник обязуется перечислить на расчетный счет Нового должника денежные средства в размере 2 262 023 руб. 39 коп. в срок до 10.07.2016 (п. 1.4. договора).

08.06.2016 между Наруковым Е.С. (цедент) и обществом "Ферма" (цессионарий) заключен договор переуступки долга N 1 (л.д. 55-56 т.1), по условиям которого в соответствии со статьей 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права Заимодавца по договору займа б/н от 04.08.2014, заключенному между Цедентом и обществом "Здоровая Ферма" (заемщик), в соответствии с условиями которого Цедент предоставил обществу РС "Здоровая Ферма" процентный заем в размере 7 300 000 руб. на срок один год с даты предоставления займа, с уплатой за время пользования займа 5% годовых (п. 1.1. договора).

Задолженность ООО РС "Здоровая Ферма" перед Цедентом на момент заключения договора состоит из суммы основного долга в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, а также процентов, что подтверждается следующими документами:

- договор займа б/н от 04 августа 2014 года;

- расчет процентов по договору займа б/н от 04 августа 2014 года;

- Акт сверки взаимных расчетов на 06 июня 2016 года (п. 1.2. договора).

За переуступку права требования по документам, указанным в п. 1.2., Цессионарий и Цедент заключают договор займа, по которому Цедент, как Заимодавец, предоставляет Цессионарию, как Заемщику процентный заем в размере 7 458 848 руб. 70 коп. на срок один год с даты предоставления займа, с уплатой за время пользования займа 24% годовых. Указанный договор займа подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего договора.

08.06.2016 между Наруковым Е.С. (цедент) и обществом "Ферма" (цессионарий) заключен договор переуступки долга N 2 (л.д. 60-61 т.1), по условиям которого в соответствии со статьей 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права Заимодавца по договору займа N 002 от 14.03.2016, заключенному между Цедентом и обществом РС "Здоровая Ферма" (заемщик), в соответствии с условиями которого Цедент предоставил обществу РС "Здоровая Ферма" процентный заем в размере 1 000 000 руб. 00 коп., срок возврата займа определен моментом востребования, с уплатой за время пользования займа 1% в месяц под залог имущества (п. 1.1. договора).

Задолженность ООО РС "Здоровая Ферма" перед Цедентом на момент заключения договора состоит из суммы основного долга в размере, указанном в п. 1.1. договора, а также процентов, что подтверждается следующими документами:

- договор займа N 002 от 14 марта 2016 года;

- Расчет процентов по договору займа N 002 от 14 марта 2016 года;

- Акт сверки взаимных расчетов на 06 июня 2016 года.

За переуступку права требования по документам, указанным в п. 1.2., Цессионарий и Цедент заключают договор займа, по которому Цедент, как Заимодавец, предоставляет Цессионарию, как Заемщику процентный заем в размере 1 016 901 руб. 23 коп. на срок до востребования, с уплатой за время пользования займа 2% в месяц. Указанный договор займа подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего договора.

21.06.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено Соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договоров переуступки долга N 1 и N 2 от 08.06.2016 на новое обязательство, в соответствии с которым должник обязуется передать кредитору стоимость товара, оборудования, товарного знака "Вкусная ферма" на общую сумму 8 547 749 руб. 93 коп. (л.д.65 т.1).

Срок исполнения обязательства - 01.08.2016 (п.1.4 Соглашения).

В материалы дела представлены акты N 1,2,3,4 от 21.06.2016 о передаче истцу должником товара, оборудования на сумму 7 717 670 руб.41 коп.(л.д.67-98 т.1).

Сумма задолженности ответчика перед истцом по Соглашению о новации с учетом частичной передачи товара и оборудования составила 758 079 руб.52 коп.

Общая сумма задолженности по договорам переуступки и перевода долга составила 3 382 905 руб.20 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности по указанным договорам послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) по делу N А76-23509/2016 общество РС "Здоровая Ферма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Общество "Компания "Регул" обратилось в арбитражный суд 13.02.2017 с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества РС "Здоровая Ферма" требований в размере 329 475 руб. 58 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу N А60-36489/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-23509/2016 о признании ответчика банкротом частично удовлетворены требования общества "Компания "Регул" о включении в реестр требований кредиторов общества РС "Здоровая Ферма" требований в размере 304 114 руб. 58 коп.

Как указывает апеллянт, решение суда первой инстанции по настоящему делу, на основании которого общество "Ферма" основывает свои требования в деле о банкротстве общества РС "Здоровая ферма", нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе права и законные интересы общества "Компания "Регул".

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

В связи с этим, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на возможный сговор между истцом, ответчиком и третьими лицами в целях формирования несуществующей задолженности для получения контроля над ходом процедуры несостоятельности (банкротства) общества РС "Здоровая Ферма".

Кроме того, заявитель указывает, что задолженность истца создана искусственно, возникла между аффилированными лицами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы апеллянта и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы общества "Компания "Регул" обжалуемым судебным актом нарушены.

По мнению, конкурсного кредитора по договорам перевода и переуступки долга передано несуществующее право требования, основанное на мнимых сделках аренды, субаренды и займа между ответчиком и третьими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

При исследовании материалов дела по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, основанных на договорах аренды, субаренды и займа, переуступки и перевода долга.

Апеллянтом оспариваются первичные сделки как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности. В связи с чем, факт исполнения договоров аренды и субаренды должен быть подтвержден сторонами сделок не только наличием письменных договоров, актов сверок, но и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Взаимоотношения сторон по договору аренды при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.

Так по условиям четырех арендных договоров (пункт 3.1 договора аренды N 01-16 от 01.02.2016, пункт 3.1 договора субаренды N 01-16 от 01 января 2016, пункт 3.1 договора субаренды N 007-15 от 01 октября 2015 и п.3.1. договора аренды N 001-14 от 21 января 2015) размер арендной платы за арендованное недвижимое имущество состоит из постоянной и переменной частей (л.д. 23, 32, 39,46 т.1).

Согласно пунктам 3.4 всех четырех договоров переменная часть арендной платы определяется стоимостью потребленной арендатором (субарендатором) электроэнергии и прочих коммунальных платежей и оплачивается ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем (арендатором), справки- расчета о потреблении ресурсов, акта на показания электросчетчика или квитанции на коммунальные услуги.

Доказательства несения таких затрат арендатором, субарендатором, подтверждаемых, в том числе актами, счетами, справками и квитанциями, в материалы дела не предоставлено.

Согласно пунктам 3.3. договоров расходы на услуги телефонной связи, Интернет, уборку и охрану помещения, противопожарную сигнализацию арендатор (субарендатор) несет самостоятельно на основании договоров с поставщиками услуг.

Указанные договоры и иные документы в подтверждение реальности этих правоотношений в материалы дела также не предоставлены.

Кроме того, сопоставляя сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом по договору аренды N 001-14 от 21.01.2015, апелляционным судом установлено, что в расчет долга в акте сверки, представленном к указанному договору (л.д. 31 т.1) включена задолженность в размере 409 600 рублей, которая согласно акту N 47/1 от 08.06.2016 (л.д.144 т.2) является неустойкой за досрочное расторжение договора аренды.

При этом в расчете суммы исковых требований (л.д. 12 т.1) указано, что сумма неустойки по указанному договору составляет 113 889 руб. 30 коп.

При совпадении общей суммы долга и неустойки в акте сверки взаимных расчетов - 566 939 руб.37 коп. с такой же суммой в расчете исковых требований, апелляционный суд критически оценивает представленный в подтверждение реальности сделки акт сверки.

Сопоставляя сведения, содержащиеся в акте сверки к договору субаренды N 01-16 от 01 января 2016 (л.д.45) с предметом договора перевода долга 1 от 30.06.2016, апелляционный суд отмечает, что в расчет долга в акте сверки включена задолженность в размере 300 000 рублей, которая согласно акту N 48/1 от 08.06.2016 (л.д.24 т.3) является неустойкой за досрочное расторжение договора аренды, в то время как по договору перевода долга 1 от 30.06.2016 к истцу перешло право требования пени за просрочку оплаты арендной платы. Право требования неустойки за досрочное расторжение договора истцу не передавалось.

При совпадении общей суммы долга и неустойки в акте сверки взаимных расчетов -781 789 руб.06 коп. с такой же суммой в расчете исковых требований, апелляционный суд критически оценивает представленный в подтверждение реальности сделки акт сверки.

Сопоставляя сведения, содержащиеся в акте сверки к договору аренды N 001-16 от 01 февраля 2016 (л.д.54) с предметом договора перевода долга 1 от 30.06.2016, апелляционный суд отмечает, что в расчет долга в акте сверки включена задолженность в размере 206 080 рублей, которая согласно акту N 10/1 от 23.06.2016 (л.д.85 т.3) является неустойкой за досрочное расторжение договора аренды, в то время как по договору перевода долга 1 от 30.06.2016 к истцу перешло право требования пени за просрочку оплаты арендной платы. Право требования неустойки за досрочное расторжение договора истцу не передавалось.

При совпадении общей суммы долга и неустойки в акте сверки взаимных расчетов -362 802 руб.29 коп. с такой же суммой в расчете исковых требований, апелляционный суд критически оценивает представленный в подтверждение реальности сделки акт сверки.

При оценке представленных в материалы дела договоров займа на предмет их реальности, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая то обстоятельство, что оплата по договору займа от 04.08.2014 была произведена гражданином Наруковым Е.С. путем внесения нескольких платежей наличными денежными средствами в кассу ООО РС "Здоровая Ферма" в течение двух месяцев, ответчику надлежало представить в материалы дела кассовую книгу предприятия, в которой бы отражались поступления денежных средств в указанные в квитанциях к приходному кассовом ордеру даты, а также иные документы, позволяющие отследить получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Проверяя финансовую возможность гражданина Нарукова Е.С., апелляционным судом установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела справки 3-НДФЛ за 2013 год, чистый доход указанного лица в 2013 году составил менее 3,5 млн. руб., что свидетельствует о недостаточной финансовой возможности указанного лица для выдачи заемных средств в сумме 7,3 млн. руб.

Заем по договору N 002 от 14.03.2016 выдан ответчику при наличии просрочки этого же лица по договору займа от 14.08.2014.

К моменту подписания нового договора займа ответчик не перечислил ни одного платежа по договору от 14.08.2014, при том, что по условиям указанного договора заемные средства надлежало возвратить единовременно через один год с момента предоставления займа, то есть не позднее сентября 2015 года, а также уплатить проценты за время пользования займом в размере 5% годовых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в заключении второго договора займа.

Документов, подтверждающих финансовую возможность гражданина Нарукова Е.С. для выдачи заемных средств на сумму 1000000 руб., в материалы дела также не представлено. Ссылки истца на представленные документы о доходах займодавца в 2014 году к таким доказательствам не относятся.

Из условий Соглашения о новации, заключенном 21.06.2016, следует, что перечисленные в соглашении заемные обязательства заменены обязательством по передаче товара. При этом, обращаясь с претензией к ответчику (л.д.17-18 т.1), а в последующем с иском в суд, истец потребовал не товар на недостающую сумму - 758 079 руб.52 коп., а денежные средства.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта об экономической нецелесообразности для истца в заключении договоров переуступки и перевода долга в июне 2016 года.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом не доказано наличие финансовой возможности ответчика исполнить эти договоры, цели и обстоятельства заключения договоров перевода и уступки долга не раскрыты (каким образом производилась проверка финансового состояния должника, при том, что в соответствии с условиями договоров уступки и перевода долга ООО "Ферма" приняла на себя значительные финансовые обязательства, какие принимались меры к получению исполнения).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца затруднился пояснить экономическую целесообразность в заключении договоров переуступки и перевода долга.

Апелляционный суд отмечает, что на момент подписания договоров переуступки и перевода долга (08.06.2016, 30.06.2016) в производстве Арбитражного суда Челябинской области уже находилось дело N А76-8590/2016 о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 356 092 руб. 89 коп. и неустойки в размере 13 159 руб.75 коп.

Заключая 08.06.2016 30.06.2016 договоры уступки и перевода долга, а также соглашение о новации, в которых срок исполнения обязательства по оплате встречного обязательства ответчиком указан 10.07.2016, 11.07.2016 и до 01.08.2016, стороны не обосновали, за счет каких источников ООО РС "Здоровая Ферма" в столь короткий срок планировало рассчитаться с кредитором, а кредитор - получить исполнение, при том, что обращение в суд истца последовало уже 18.08.2016 года.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемых хозяйственных правоотношениях имело место длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательств, что в свою очередь свидетельствует об изначальном отсутствии намерения у всех участников спорных правоотношений - ООО "Ферма", ООО РС "Здоровая Ферма", ИП Любимовой О. А., ООО"Дом Контор", Нарукова Е.С. исполнить обязательства по договорам аренды, субаренды, займа, новации, уступки и перевода долга.

Изучив все доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки (договор перевода долга от 30.06.2016 N 1 договор перевода долга от 30.06.2016 N 2, договор переуступки долга от 08.06.2016 N 1, N 2, Соглашение о новации от 21.06.2016, договоры займа от 04.08.2014 и от 14.03.2016 N 002-2016, договоры аренды N 01-16 от 01.02.2016, субаренды N 01-16 от 01 января 2016, субаренды N 007-15 от 01 октября 2015 аренды N 001-14 от 21 января 2015) заключены с целью искусственного создания задолженности, что свидетельствует об их мнимом характере, и злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок (ст. 10 ГК РФ).

Совершенные с признаками злоупотребления правом, мнимые правоотношения не могут образовать денежное обязательство, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ООО "Ферма" отсутствуют.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-19667/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ферма" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ферма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Регул" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская