Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-7380/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А50-5331/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Султановой Ю. Т.,

по делу N А50-5331/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1135902005216, ИНН 5902237624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1095905004898, ИНН 5905272722)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Ремонтно-строительное управление", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги, услуги по предоставлению спецтехники в размере 176 000 руб. 00 коп.; судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; с ООО "Ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Альянс" взыскана задолженность за оказанные услуги (акт N 00000456 от 28.10.2016) в размере 176 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие со стороны истца доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы. Отмечает, что цена иска не являлась высокой; объем оказанных услуг исчерпывался составлением искового заявления, вознаграждение за подготовку которого, согласно решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 составляет 7 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО "ЮристЪ.ПРОФИ" (юрисконсультация) и ООО "Альянс" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 16/8, по условиям которого (п. 1), клиент поручает, а юрисконсультация принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь, выражающуюся в судебном взыскании дебиторской задолженности с ООО "Ремонтно-строительное управление".

Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в п. 10 договора в размере 40 000 руб.

Согласно п. 3 договора юрисконсультация приступает к выполнению своих обязательств только при условии 100% оплаты клиентом суммы вознаграждения в размере, оговоренном договором.

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 в п. 10 договора N 16/8 от 25.01.2017 внесены изменения, размер вознаграждения юрисконсультации увеличен на 10 000 руб. и составил 50 000 руб.

Ссылаясь на понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб. истец при обращении с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд, одновременно заявил требование о компенсации судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 15 000 руб., суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, правомерно приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебном заседании арбитражного суда, незначительный объем выполненной привлеченным лицом работы, фактически заключающейся в подготовке искового заявления, усмотрел достаточные основания для уменьшения взыскиваемой суммы до разумного, по его мнению, предела.

Опровергая правильность выводов суда первой инстанции, апеллянт указывает на наличие оснований для снижения взыскиваемой суммы до 7 000 руб. с учетом примерных расценок на юридические услуги, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридической помощи от 25.01.2017 N 16/8, дополнительного соглашения от 28.02.2017 к договору N 16/8, расходных кассовых ордеров N 1 от 25.01.2017 на сумму 40 000 руб., N 6 от 28.02.2017 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с ООО "Юристъ.ПРОФИ" и оплата услуг последнего в размере 50 000 руб.

Опровергая правомерность требований истца и, заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, ответчик как в письменном отзыве, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость услуг по подготовке искового заявления согласно решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 не превышает 7 000 руб., в связи с чем, просит снизить взыскиваемую сумму до разумного предела.

Проанализировав возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, объема выполненной привлеченным лицом работы, являющегося незначительным и заключающегося в подготовке искового заявления, упрощенного порядка рассмотрения спора арбитражным судом, не требующего участия представителя в судебном заседании, характера спора, не являющегося сложным, не требующего узкоотраслевых знаний, размера задолженности (176 000 руб.), ее бесспорного характера, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, составляющей на один том (43 листа), суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно признал справедливой сумму судебных расходов в размере 15 000 руб., что также соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для дальнейшего снижения понесенных истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, апеллянтом наличие таких оснований не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует расценкам, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для дальнейшего уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг привлеченного лица за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг N 16/8 от 25.01.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие поведения ответчика, уклонившегося от добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-5331/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина