Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-9953/18

г. Челябинск

20 августа 2018 г.

Дело N А07-24240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-24240/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Иванова М.Ю. - Панин М.А. (паспорт, доверенность от 30.05.2018).

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" (ИНН 0268028881, ОГРН 1020200000424 далее - общество Банк "ПСБ", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 общество Банк "ПСБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника к Чернышу С.И., Степанову К.С., Винникову К.В., Рослякову А.С., Трошкину Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Иванову М.Ю., Раевской Н.А., Савину А.Г., Степанову Д.А., Чернову В.В., Богдановой (Галаниной) Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С., Зубаирову Р.М. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 указанное заявление принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.06.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц на сумму заявленных требований в размере 110 077 000 рублей, а также запрета совершать все виды действий (в том числе регистрационных), направленных на отчуждение имущества, принадлежащего всем ответчикам.

Определением суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, с вынесением судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц (ответчиков) на сумму заявленных требований.

По мнению подателя, определение вынесено с неполным выяснением всех значимых обстоятельств. Податель жалобы считает, что отсутствие у конкурсного управляющего должником на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности. Указывая на непредставление обоснования принятия ответчиками мер к отчуждению имущества, суд первой инстанции не дал оценки всем иным доводам конкурсного управляющего. Податель жалобы также указал, что в связи с тем, что заявитель не располагает конкретными сведениями о принадлежащем заинтересованным лицам имуществе и принятии мер по его отчуждению, поскольку информация об имуществе граждан не является общедоступной, конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о направлении соответствующих запросов. Данное ходатайство судом первой инстанции не учтено.

Апеллянт полагает, что обоснованность требований объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (110 077 000 рублей), считает, что в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (рег. N 37891 от 16.08.2018).

От Зубаирова Р.М., Кожевниковой Г.Л. посредством почтовой связи поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено не согласие с доводами жалобы (рег. N N 36677, 36175), также посредством системы "Мой арбитр" от Савина А.Г., Богдановой Н.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу (рег. NN37892, 37372).

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела отзывы, поступившие от Зубаирова Р.М., Кожевниковой Г.Л., поскольку имеются доказательства направления их лицам, участвующим в деле; отказано в приобщении отзывов, поступивших от Савина А.Г., Богдановой Н.В., поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова М.Ю. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 15.01.2015 общество Банк "ПСБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц Банка солидарно в сумме 110 077 000 рублей. Конкурсный управляющий указал, что из представленных в суд документов по привлечению к субсидиарной ответственности следует, что заинтересованные лица в качестве руководителей банка, действуя недобросовестно, не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, не предприняли достаточных мер по организации проведения анализа деятельности заемщиков и обеспечения возврата денежных средств, заключая сделки по выдаче кредитов заведомом неплатежным заемщикам, что повлекло нарушение имущественных интересов банка и его кредиторов, а также причинение их действиями (бездействием) ущерба банку.

Определением суда от 08.05.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.06.2018. В последующем судебное заседание неоднократно откладывались, следующее судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 01.10.2018 (определение об отложении от 07.08.2018).

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц (ответчиков) на сумму заявленных требований в размере 110 077 000 рублей, в также запрета совершать все виды действий (в том числе регистрационных), направленных на отчуждение имущества принадлежащего ответчикам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о приняти обеспечительных мер.

Каких-либо приложений, обосновывающих соответствующее заявление, не представлено.

Поскольку, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил необходимых сведений о месте фактического нахождения имущества, его составе, сумме, в пределах которой необходимо наложить арест, не представлены доказательства того, что подлежащее аресту имущество принадлежит заинтересованным лицам, в связи с чем, соответствующее заявление оставлено судом без движения (определение от 05.06.2018).

08.06.2018 от заявителя в суд поступило письменное пояснение к заявлению о принятии обеспечительных мер, согласно, которому следует, что конкурсный управляющий не располагает конкретными сведениями о принадлежащем заинтересованным лицам имуществе и принятии мер по его отчуждению, поскольку информация об имуществе граждан не является общедоступной, в связи с чем, конкурсный управляющий ходатайствует перед судом о направлении запросов (л.д. 18-25).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими

необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Черныша С.И., Степанова К.С., Винникова К.В., Рослякова А.С., Трошкина Д.Н., Кожевникова Г.Л., Иванова М.Ю., Раевскую Н.А., Савина А.Г., Степанова Д.А., Чернова В.В., Богданову (Галанину) Н.В., Егорову Н.Н., Хомченко О.С., Зубаирова Р.М.

Поданное заявление содержит лишь ссылки на нормы и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, краткое указание на состав правонарушения, вменяемый ответчикам, а также ссылку на возможность принятия ими мер к сокрытию, отчуждению имущества. Меры не конкретизированы применительно к каждому из ответчиков (по сумме, составу имущества и т.д.).

В обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Однако, по смыслу процессуальных норм, один факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер сам по себе даже с учетом значительности размера предъявляемых требований не является безусловным основанием для их принятия.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиками каких-либо действиях, направленных на отчуждение имущества, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено и не представлено. Доводы заявителя о возможном отчуждении имущества, основаны на предположении и не подтверждены.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера в виде ареста имущества в размере 110 077 000 рублей, принадлежащего каждому из пятнадцати ответчиков, и принимаемая в отношении каждого ответчика (без указания конкретного имущества) не может быть оценена как соразмерная.

Следовательно, испрашиваемая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости установления баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Ссылки на то, что судом не учтено ходатайство об истребовании, не принимаются. Судом оставлено без движения заявление о применении обеспечительных мер, во исполнение определения каких-либо документов не представлено, ходатайства о продлении срока оставления без движения для целей устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, не заявлено. Сроки рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер ограничены, не предполагают совершения дополнительных процессуальных действий (таких, какие обычно производятся при рассмотрении спора по существу, в частности, по сбору доказательств). При этом, ходатайство об истребовании не подтверждено документально, не приложено доказательств принятия мер к самостоятельному получению необходимой информации (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Указанное, не препятствует повторному обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом устранения недостатков, выявленных при рассмотрении первоначально поданного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-24240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский