Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-7298/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-26627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А57-14109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Сударкина Олеся Фаритовна по доверенности N 01-20/6180 от 06.12.2016, выданной сроком по 31.12.2017,

- от Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Сударкина Олеся Фаритовна по доверенности от 29.12.2016, выданной сроком по 31.12.2017,

- от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" представитель Харзова Ольга Андреевна по доверенности от 18.08.2016, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-14109/2015, (судья К.А. Елистратов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" (г. Саратов)

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

к Балаковскому муниципальному району в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

к Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

к Комитету финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

к Правительству Саратовской области,

к Министерству финансов Саратовской области,

к муниципальному образованию город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

о признании недействительным пункта 2.2 договора от 27.12.2012 N 49,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Балаковскому муниципальному району в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитету финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Правительству Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, муниципальному образованию город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительным пункта 2.2 договора от 27.12.2012 N 49 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:9, в части установления выкупной цены земельного участка, превышающей 99 195,90 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 388 742,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 605,46 руб.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась с встречным иском к ООО "Комплекс вспомогательных производств" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 577 360,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 417 390,47 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 производство по первоначальному иску прекращено в связи отказом ООО "Комплекс вспомогательных производств" от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А57-14109/2015 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает принятое решение незаконным и несоответствующим нормам материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает его законные права и интересы.

Представитель Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Комплекс вспомогательных производств" и администрацией муниципального образования город Балаково заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 N 49.

В соответствии с условиями названного договора от 27.12.2012 N 49, в собственность истца передан земельный участок с кадастровым номером 64:40:030301:9 с разрешенным использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи выкупная стоимость земельного участка определена Администрацией в сумме 1 487 938,47 руб. (33 065 299,17 руб. кадастровая стоимость) x 1,5% (налоговая ставка) x 3 (кратность ставки земельного налога).

Сумма выкупа оплачена истцом платежным поручением от 26.12.2012 N 477, данный факт не оспаривается сторонами.

Считая, что при выкупе земельного участка в 2012 году покупатель произвел переплату установленной законом выкупной цены, общество обратилось в суд в 2015 году с исковым заявлением о признании недействительным пункта 2.2 договора от 27.12.2012 N 49 купли-продажи земельного участка в части установления выкупной цены земельного участка, превышающей 99 195,90 руб., о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Администрация напротив, полагая, что общество не доплатило выкупную цену земельного участка по договору купли-продажи в размере 31 577 360,70 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, руководствовался следующими нормами права.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (действующей в период совершения сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления (пункт 1.1 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь ввиду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно пунктам 3, 5 Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, утвержденного решением Совета муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.02.2013 N 477 "Об утверждении "Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково" (далее - решение Совета от 28.02.2013 N 477, Порядок определения цены) цена продажи земельных участков определяется на момент заключения договоров купли-продажи, исходя из размеров установленной действующим законодательством Российской Федерации кадастровой стоимости земельных участков и величины ставок земельного налога, установленных в соответствии с решением Совета (с изменениями и дополнениями) от 15.11.2010 N 223.

Решение Совета от 28.02.2013 N 477 вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012 (пункт 2).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что указанные договоры купли-продажи заключены ранее принятия Решение Совета от 28.02.2013 N 477, которым утвержден порядок определения цены выкупаемых земельных участков. Действие вышеназванного решения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012, то есть на период до заключения сторонами спорных договоров являющихся предметом настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой правомерно пришел к выводу о том, что отсутствую основания для признания недействительными, спорных пунктов договоров.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25044/2012 от 11.07.2012, по делу N А57-12624/2011 от 29.06.2012, по делу N А57-1312/2011 от 12.07.2012, по делу N А57-20697/2012 от 14.01.2013 по заявлениям ООО "Комплекс вспомогательных производств" о признании недействительными решений налогового органа установлено, что в отношении указанных земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, применяется ставка земельного налога не превышающая 0,1 процента от кадастровой стоимости.

Полагая, что выкупная стоимость спорных земельных участков администрацией определена с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 по делу N А57-12624/2011, от 11.07.2012 по делу N А57-25044/2012, от 12.07.2012 по делу N А57-1312/2011, от 14.01.2013 по делу N А57-20697/2012, ООО "КВП" обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями. Полагая при этом, что цена выкупа указанных земельных участков должна была составить 0,3% от кадастровой стоимости.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 5154/09 ссылка истца на обстоятельства, установленные по налоговым делам N А57-12624/2011, N А57-25044/2012, N А57-1312/2011, N А57-20697/2012 правомерно признана несостоятельной, поскольку в рамках этих налоговых дел оспаривалась законность решений налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения за налоговые периоды 2007, 2010, 2011 годов, 3 квартал 2010 года. Как следует из судебных актов по названным делам, решения инспекции оценивались на соответствие закону на момент их вынесения исходя из обстоятельств, существовавших на эти моменты.

В то же время настоящий спор имеет иной предмет, иной состав участников. А материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент выкупа на земельных участках в 2012 году находились объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и ООО "КВП" имеет право на льготную ставку земельного налога.

В связи с тем, что с заявлением о приобретении земельного участка истец обратился после 01.07.2012, однако не представил документы, подтверждающие, что объекты недвижимости были ранее отчуждены из государственной собственности, подтверждающие право на выкуп по льготной цена, испрашиваемые земельные участки не могли быть проданы по льготной цене 0,3% от кадастровой стоимости.

Оценивая постановления администрации города Балаково Саратовской области от 22.11.2012 N 1162 и от 05.12.2012 N 1214 "О предоставлении в собственность за плату ООО "Комплекс вспомогательных производств" земельных участков, расположенных по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2", послужившие основанием для предоставления в собственность земельных участков по договорам купли-продажи от 27.12.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ни один из предоставляемых в собственность земельных участков не имеет разрешенное использование "под объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса".

В суде первой инстанции в целях проверки доводов истца, судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления доказательств соответствия находящихся на спорных земельных участках объектов по своим характеристикам непосредственно объектам инженерной инфраструктуры, как на момент заключения договоров, так и на момент рассмотрения заявления о выкупе. Однако данные доказательства и пояснения истцом суду не представлены.

Поскольку Администрация Балаковского муниципального района выступает в настоящем процессе от имени муниципального образования город Балаково, у суда отсутствуют основания для оставления встречных исковых требований без рассмотрения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод администрации о неверном определением выкупной цены на момент заключения спорной сделки, повлекшим неосновательное обогащение ООО "Комплекс вспомогательных производств" в заявленном размере, правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет.

Действительно в соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 ЗК РФ, (в редакции действовавшей до 01.03.2015) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления; порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления

Пунктом 1.2 данной статьи предусмотрено, что цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 этой же статьи, не может превышать их кадастровую стоимость; до установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Комплекс вспомогательных производств" пояснил, что истец не заключал бы договор купли- продажи земельного участка которым определена цена в размере кадастровой стоимости.

При этом судебная коллегия отмечает, что Общество было вправе на момент заключения сделки купли-продажи в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования выбрать: выкупить земельный участок или заключить с администрацией договор аренды.

При предложенных администрацией условиях в части определения выкупной цены, ООО "Комплекс вспомогательных производств" изъявило волю на заключение настоящего договора на условиях указанным в нем в связи, с чем ему не может быть навязан договор купли-продажи, который оно не намеревалось заключать.

В соответствие с пунктом 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных приведенных разъяснений Постановления Пленума, при взыскании неосновательного обогащения являющейся разницей между ценой установленной законом и согласованной ценой между продавцом и покупателем, по сути, повлекут навязывание покупателю ООО "Комплекс вспомогательных производств" исполнение сделки, которую он не желал заключать.

Судебная коллегия также отмечает, что Администрация не просила признать сделку недействительной в связи с неверным определением выкупной цены.

Кроме того при рассмотрении дела Администрация также не просила признать договор купли продажи в целом, так и в его части определения выкупной цены.

Доказательств того что, договор купли-продажи признан недействительным Администрацией не представлено.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области заявляя требование, о взыскании неосновательного обогащения основываясь при этом, что выкупная цена договора должна соответствовать кадастровой стоимости, фактически пытается навязать ООО "Комплекс вспомогательных производств" исполнение договора купли-продажи на условиях, которые не были согласованы сторонами на момент заключения спорного договора купли-продажи, что является недопустимым.

В связи с этим отклоняется довод жалобы о наличии на ООО "Комплекс вспомогательных производств" неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция соответствует позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863.

Относительно поступившего в адрес суда первой инстанции от ООО "Комплекс вспомогательных производств" заявления о пропуске срока исковой давности на подачу встречного искового заявления Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое можно сделать до вынесения решения.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи между ООО "Комплекс вспомогательных производств" и администрацией муниципального образования город Балаково заключен 27.12.2012, встречное исковое заявление администрацией Балаковского муниципального района Саратовской подано в суд и принято Определением арбитражного суда Саратовской области 23.11.2015 в связи, с чем срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, данные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2017 и сделаны правильные выводы относительно обстоятельств спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-14109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О.И. Антонова А. Ю. Никитин