Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 14АП-4555/17

г. Вологда

28 июля 2017 г.

Дело N А66-6861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-6861/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМИС-Тверь" (ОГРН 1146952022403, ИНН 6950190030; место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, корпус 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское юридическое агентство "Новиков и партнеры" (ОГРН 1056900092413, ИНН 6901080002; место нахождения: 170100, город Тверь, пер. Смоленский, дом 29, офис 1308; далее - агентство) о взыскании 108 204 руб. 22 коп., в том числе 84 534 руб. 55 коп. задолженности, 23 669 руб. 67 коп. договорной неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму 84 534 руб. 55 коп. долга за каждый день просрочки начиная с 23.12.2015 по дату фактического погашения задолженности и 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд Логистик".

Решением суда от 29 марта 2017 года с агентства в пользу общества взыскано 91 019 руб. 39 коп., в том числе 84 534 руб. 55 коп. задолженности, 6484 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 13.03.2015 по 22.12.2015, неустойка, начисленная на сумму 84 534 руб. 55 коп. долга за каждый день просрочки начиная с 23.12.2015 по дату фактического погашения ответчиком задолженности, рассчитанная по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 3834 руб. расходов по госпошлине, 12 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, 22 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с агентства в доход федерального бюджета взыскано 412 руб. госпошлины.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки. Указывает, что агентство, заключив с обществом спорный договор, добровольно приняло на себя обязательства по уплате пеней в случае просрочки оплаты товара в размере, определенном условиями договора. Отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки по отношению к ставке рефинансирования не является доказательством ее несоразмерности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции взыскав с ответчика неустойку, рассчитанную по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки по дату фактического погашения ответчиком задолженности, самостоятельно переквалифицировал исковые требования и применил норму, не подлежащую применению. Ссылается на то, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Считает, что судебные расходы уменьшены судом произвольно.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик) и агентством (покупатель) 10.02.2015 заключен договор N Т000000142, по условиям которого поставщик обязался поставить на указанных в договоре условиях мебель, сейфы и другую продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученные товары.

Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его общая стоимость составляет 187 922 руб. 30 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены условия оплаты, согласно которых покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от общей стоимости договора - 93 961 руб. 15 коп., оставшаяся сумма 93 961 руб. 15 коп. оплачивается покупателем по факту поставки и подписания товарных накладных в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Для целей налогообложения пени начисляются с момента направления поставщиком письменной претензии покупателю.

Предоплата по договору была произведена покупателем в размере 97 922 руб. 30 коп.

Общество по товарной накладной от 06.03.2015 N 140 передало покупателю товар, оплата которого ответчиком произведена частично, задолженность составила 90 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 518 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании долга и удовлетворил его в полном объеме.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Для целей налогообложения пени начисляются с момента направления поставщиком письменной претензии покупателю.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 23 669 руб. 67 коп. неустойки за период с 13.03.2015 по 22.12.2015.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не противоречащим положениям договора.

Однако, поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до ключевой ставки Банка России, существовавшей в соответствующий период нарушения денежного обязательства, и определил к взысканию 6484 руб. 84 коп. пеней.

Доводы истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, апелляционная коллегия признает необоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ снижая размер подлежащих взысканию пеней до 6 484 руб. 84 коп., исходил из характера спора, периода просрочки, вероятных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, а также из того, что истцом в опровержение ходатайства ответчика о снижении неустойки не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к агентству мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального права (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, воспользовался правом суда с учетом всех обстоятельств по делу снизить договорную неустойку, которая явно превышала возможно понесенные убытки в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму 84 534 руб. 55 коп. долга за каждый день просрочки начиная с 23.12.2015 по дату фактического погашения задолженности.

По аналогии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в рассматриваемом споре суд первой инстанции счел установленный договором размер неустойки (0,1%) несоразмерным нарушению обязательств ответчиком, то требования истца о взыскании договорной неустойки начисленной на сумму 84 534 руб. 55 коп. долга за каждый день просрочки начиная с 23.12.2015 по дату фактического погашения ответчиком задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из ключевой ставки Банка России предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данной части суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал исковые требования и применил норму не подлежащую применению (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), отклоняются апелляционным судом ввиду неправильного понимания подателем жалобы норм действующего законодательства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 43 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стакановым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 32 в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг установлена в размере 43 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору заявителем представлены платежные поручения от 23.03.2015 N 193, от 18.05.2015 N 336, от 03.09.2015 N 654, от 22.09.2015 N 719.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема подготовленного материала, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не представил доказательств такой чрезмерности, ввиду этого суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняются апелляционным судом ввиду неправильного толкования подателем жалобы норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Действительно, в настоящем случае ответчик о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 43 000 руб. до 22 000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным.

Ввиду указанного ссылка истца в его апелляционной жалобе на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и не представлял доказательства их чрезмерности, в настоящем случае является необоснованной. Как указано ранее, при явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их без заявления другой стороны о чрезмерности.

Следовательно, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом 20 Информационного письма N 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов в сумме 22 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность мотивов, по которым суд первой инстанции снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о внесении записи в судебный акт о новом наименовании ответчика.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ввиду того, что оно не отвечает требования статьи 48 АПК РФ.

Также апелляционный суд разъясняет, что стороны не лишены права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, представив в суд первой инстанции все необходимые доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-6861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова